內湖簡易庭114年度湖簡字第891號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 19 日
• 法官: 黃依晴
• 當事人: 唐世昌即波利吉商行、萊爾富國際股份有限公司

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第891號
原 告 唐世昌即波利吉商行

被 告 萊爾富國際股份有限公司

法定代理人 李文明
訴訟代理人 葉穰嫻
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、經核，原告雖主張兩造間簽訂之萊爾富便利商店委託加盟（FCB）契約書（下稱系爭契約）後，因被告與加盟標的新北
市○○區○○○00號地下1層建物（下稱系爭建物）之所有權人間
使用糾紛，致原告未能依系爭契約第5條規定於民國112年12月28日開始加盟營業（下稱系爭營業時間），因而受有為加盟被告所支出之印章刻印費、擔保品謄本規費、辦公室押租金、商業登記審查費、員工薪資等損害計新臺幣（下同）19萬2,070元等語。然檢視原告與訴外人李建芳即被告公司北
區處長之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第109至112頁），於112年12月29日之對話中，被告與李建芳已約定至被告
五股辦公室簽立協議書，且原告亦主動詢問：「請問協議內容可以先看嗎，可以延期多久？」，於李建芳回覆展延日期後，原告亦回覆：「👌謝謝」，應可認兩造已就展延系爭營
業時間達成意思表示合致，則兩造間既已展延系爭營業時間，即難逕認被告有給付遲延或給付不能之情事，原告據此終止系爭契約並請求被告賠償上開費用，難認有據。
三、另按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護(最高法院103年台上字第1620、976號民事判決意旨參照)。查原告雖主張系爭建物之土地使用區分為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依民法第71條前段、第113條；都市計畫法第38條、第79條、
第80條；農業發展條例第8之1條、第69條第1項之規定，不
得作為超商使用，系爭契約為無效等語。然揆諸上開判決意旨，原告所稱系爭建物不得作為超商使用之規定之本質，均僅係行政上取締之規定，並非規範民事上法律行為效力之規定，申言之，此項規定係在對於違反者課以制裁，以禁止其行為為目的，而非以否認該行為之法律上效果為目的，是尚不得以系爭契約違反各該規定而依民法第71條之規定逕認為無效，原告以此為由主張系爭契約無效，亦非有據。
四、至於原告另主張依民法第245條之1規定請求損害賠償等語，然締約過失責任，僅指契約未成立之情形，如當事人已訂立契約，實無民法第245條之1締約過失責任之適用。查兩造既已成立系爭契約，依上開說明，原告於兩造成立系爭契約後所受損害，自無民法第245條之1適用餘地，附此敘明。
五、從而，原告依民法給付不能之法律關係，請求被告給付19萬2,070元，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日內湖簡易庭法　官 黃依晴

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日書記官　趙修頡