臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

劉廷于

訴訟代理人

林芥宇律師

被告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

劉仁裕

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第34692號民事裁定（下稱系爭裁定），准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，先予敘明。

（二）本件原告主張系爭本票非伊所寫，與伊的筆跡顯然不符，等語。經核，本院將被告提出之債權讓與同意書及系爭本票，與本院所調取原告於國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司所留存之開戶及申辦資料簽名字跡，相互檢視比對，兩者之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等等，完全不同，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年9月25日國世存匯作業字第1140164311號函、中華郵政股份有限公司臺中郵局114年10月3日中管字第1140001742號函暨所附資料在卷可參，顯然並非出於同一人所為，可見系爭本票應非原告本人所書寫及簽名無訛。而被告亦未能提出其他確切之證據，證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人或經其授權之人所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發票係屬偽造，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採。

三、綜上，原告請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法　官 黃依晴

附表：(時間：民國。金額：新臺幣)發票人 發票日 到期日 金額 1.青森科技工程有限公司 2.劉廷于 112年7月25日 113年5月27日 174萬元