臺灣士林地方法院民事裁定

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

謝承諺

被告

林志鋒兼張菀庭之繼承人

被告

王柏傑即張菀庭之繼承人

被告

王媺綺即張菀庭之繼承人

被告

林晏綾即張菀庭之繼承人

被告

蘇○宇即張○庭之繼承人

法定代理人

蘇○勤

上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦有規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。再按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款即明。另按當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第249條第2項第1款及同項但書所明定。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。

二、本件原告起訴未據繳納足額裁判費，被告林志峰等張菀庭之繼承人亦已拋棄繼承，經本院於民國115年1月20日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費及補正被繼承人張菀庭之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，同時表明改列前開人員為本件被告之意思；或提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件、原告業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件。上開裁定於115年1月27日合法送達原告，原告逾期迄今仍未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表清單附卷可稽。其訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。