臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

萬賢誠

訴訟代理人

李蕙君律師（法扶律師）

被告

沈振瑋

訴訟代理人

周冠閔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以114年度審交附民字第96號裁定移送前來，本院於民國115年7月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠本件車禍肇責之認定：

⒈查，被告於民國113年6月7日23時21分許駕駛車牌號碼000-0127號自用小客車，沿臺北市內湖區南京東路6段由東往西方向行駛，行經同路段與行善路59巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依燈光號誌之指揮，且依當時之情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違反燈光號誌之指揮，闖越紅燈直行穿越上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區行善路59巷由南往北方向直行行駛至該處，見狀閃避不及，致生本件事故，原告因而人車倒地，受有左側鎖骨骨折、右側手肘撕裂傷、右側大腳趾骨折、右側第二腳趾骨折、肢體多處擦挫傷等傷勢等情，有本院114年度審交簡字第97號刑事簡易判決影本（見本院卷第9至12頁）、臺北市政府警察局內湖分局之交通事故調查資料為證（見本院卷第17至39頁），堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告應負100％之過失責任。

⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈醫療費用及就醫交通費用方面：原告主張因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）6萬7,895元及就醫交通費用1,287元，被告不為爭執，應予准許。

⒉增加生活上需要方面：原告主張因本件事故購買營養品而支出2,328元，被告則辯此部分無支出必要性等語。查，經本院向臺北市立聯合醫院函詢結果：「三、另考量萬君（即原告）骨折處癒合較慢、骨骼強度不足，復原期預估需1至2年；實際復原狀況需視個人體質、營養補充情形及慢性疾病控制狀況等因素而定。」認原告復原狀況較為遲緩，尚應具有服用營養品之必要，是被告所辯尚難為本院所採，原告主張應予准許。

⒊不能工作之損失方面：原告主張其係擔任工地清潔工，因本件事故受有3個月不能工作之損失共8萬2,410元，被告則以原告並未舉證於事故前確係擔任工地清潔工等語。查：

⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干等情事（最高法院97年度台上字第1560號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⑵原告主張3個月之休養期間，為被告所不爭執，然原告主張其為工地清潔工部分，經本院查詢原告113年度之所得額為0元，縱本院認定原告具備工作能力，然其始終未就擔任工地清潔工乙節提出證據以實其說，本院自無從審酌原告確實因系爭事故而受有不能工作損失，此部分請求即屬無據，不應准許。

⒋精神慰撫金方面：本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌減為12萬元，較屬公允。

⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為19萬1,510元（計算式：67,895元＋1,287元＋2,328元＋120,000元＝191,510元）。

⒍復按，原告自陳已受領強制責任保險理賠之保險金6萬4,701元（見本院卷第107頁），準此，扣除上開理賠金額後，得請求賠償之金額應為12萬6,809元（計算式：191,510元－64,701元＝126,809元）。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

四、訴訟費用之依據：本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。