臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

許雅芳

被告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

吳鵠凡

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第27078號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，先予敘明。

（二）按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2項定有明文，該項所規範者，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言。查原告主張系爭本票之原因關係為假買賣真貸款，依民法87條應屬無效等語，為被告所否認，其辯稱兩造間係為融資性分期付款買賣契約，並提出系爭契約影本為憑（見本院卷第73至75頁，下合稱系爭契約），然檢視系爭契約，均係於民國113年1月18日簽立，且依原告售出其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之契約書係約定以民法第761條之占有改定為交付方式，據此可推知售出系爭機車由原告所占有，而從未實質移轉。又融資性分期付款買賣契約之本質仍為「買賣契約」，必以當事人具備買賣真意為前提。綜酌上情，可認本件兩造對買賣實未有意思表示合致，係以通謀虛偽意思表示隱藏消費借貸之法律行為，自難僅以被告片面答辯，認定兩造間法律關係為買賣關係，而規避有關消費借貸法律關係規定之適用。故兩造間真意應係成立消費借貸契約。

（三）又系爭本票之原因關係為消費借貸，既經本院認定如前，經核被告已提出其依系爭契約匯款共新臺幣（下同）15萬元之金流明細，而兩造亦不爭執原告已清償7萬8,975元，則系爭本票債權經扣除原告已償還金額後，此即系爭本票所尚擔保之金額。於此尚未清償之債權範圍即7萬1,025元（計算式：150,000-78,975=71,025），被告對原告之本票債權仍屬存在，超過此金額部分，即難認被告對原告之本票債權存在。

三、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，於超過7萬1,025元，及自114年5月19日起，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官　黃依晴