臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李鍊燈

訴訟代理人

邱亮儒律師

訴訟代理人

范綺虹律師

被告

柯予銣

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張其經訴外人即胞弟李煉振委託，而以出租人身分與被告於民國113年9月4日簽訂租賃合約書(下稱系爭租約)，將李煉振所有之門牌號碼為臺北市○○區○段000巷00弄0號之建物(含共有部分：同區段00000-000建號，權利範圍407/10000；同區段00000-000建號，權利範圍1/30，下稱系爭房屋)出租予被告，約定租期自113年9月15日起至116年9月14日止，每月租金為4萬2,000元，及管理費4,235元，共計4萬6,235元，簽約定給付一半之押租4萬2,000元，於113年9月30日給付剩餘一半之押租金4萬2,000元。惟被告自簽約時起即常未給付租金或繳納不足額租金，至114年7月1日止已積欠21萬4,705元，遲付租金總額已達二個月以上。嗣原告委託訴外人即胞姐李麗雪於114年8月11日與被告合意簽立租賃合約補充協議書(即系爭補充協議)，被告承諾會於114年8月29日15時30分繳納全部之積欠租金及相關代墊款，如未付清，系爭租約即於114年8月29日24時終止，且被告應於翌日即114年8月30日前將系爭房屋全部完成清潔、回復原告出租時之原狀，以及騰空遷讓返還予原告，惟被告於上開期限屆至均未依系爭補充協議之約定履行，至今仍未將系爭房屋遷讓返還予原告等情，業據原告提出系爭租約、系爭補充協議、欠繳租金明細、房屋稅繳納證明書及建物所有權狀等，被告亦未到庭或提出書狀為答辯，應堪認原告之主張屬實。故原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

㈡原告主張依系爭補充協議書、系爭租約第3條、第4條及民法第439條前段規定，請求被告給付積欠租金、管理費及相關代墊費用26萬940元，及依系爭租約第12條約定請求被告支付律師費用4萬5,500元，總計30萬6,440元等情，經核原告所提之欠繳租金明細表所載金額，亦與其所主張相符，是其此部分之請求，應予准許。至於被告依約已給付及未給付之押租金部分，於騰空遷讓房屋時，自得另行主張就未給付之租金為抵充，併此敘明。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。被告既尚未依系爭補充協議騰空遷讓返還系爭房屋，原告依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利即每月4萬6,235元，亦應准許。

三、綜上，原告依系爭租約、系爭補充協議、民法第439條前段、第440條第1項、第455條，及民法第179條不當得利等規定，對被告為如主文所示第一至三項之請求，均應准許，爰判決如主文第一至三項所示。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。