臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

杜美珠

被告

周宗賢

上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

（一）按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。

（二）經核，被告將兩造共同持有之臺北市○○區○○○路0段000號2樓房屋（原告應有部分1/5，被告應有部分為4/5，下稱系爭房屋）出租予訴外人崑鼎科技工程有限公司（下稱崑鼎公司），業經本院112年度湖小字第1534號兩造間清償債務事件（即原告請求系爭房屋民國111年12月6日以後8個月期間應有部分之租金收益，下稱系爭前案）認定在案，依前揭規定已生爭點效，本院自不得為相異之認定。而本件原告主張系爭房屋於113年7月至114年11月間持續出租予崑鼎公司，且仍未收到其應有部分之租金收益等情，業據提出其台北富邦商業銀行帳戶之存摺明細及113年度綜合所得稅申報單、114年12月16日查詢之崑鼎公司商工登記公示資料等件為憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原告請求被告返還上開期間租金之不當得利共新臺幣17萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

三、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

內湖簡易庭法　官　黃依晴