臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳文筆

訴訟代理人

吳皇圻

被告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

陳建州

訴訟代理人

張靖淳

王志揚

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第32948號民事裁定（下稱系爭裁定），准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，先予敘明。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474號裁判意旨參照）。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。經查，原告雖主張其並未簽發系爭本票，發票人之簽名非本人所自寫等語，然經本院以被告提出系爭本票上「吳文筆」之簽名筆跡與原告起訴狀、陳報狀之具狀人簽名欄、及當庭書寫之簽名筆跡（見本院卷第7、8、23、24、73頁），互核以對，不論就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意等，以肉眼觀之，均極為相似，應係出於同一人之手寫，堪以認定。準此，系爭本票確為原告簽發之有效票據，自應負發票人之責任。

（三）次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又本票未載到期日者，視為見票即付；執票人對本票發票人之權利，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項亦規定甚明。另消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是我國民法就時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅（最高法院79年台上字第1919號判決意旨參照）。是請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。經查，系爭本票為原告所簽發，已如前述，而檢視系爭本票之到期日為110年8月21日，則被告自110年8月21日起即得行使票據請求權，然被告於114年12月19日始持系爭本票向本院聲請本票裁定，顯已逾3年，是系爭本票之票據請求權已因3年間不行使而消滅。被告復未證明有何民法第129條所列時效中斷事由，則原告主張時效抗辯，自無不合。惟依上開最高法院判決意旨，票據債權請求權罹於時效而消滅，尚與票據債權不存在，法理上誠屬二事，系爭本票債權尚非當然消滅，僅原告取得拒絕給付之抗辯權而已，本件原告既係主張系爭本票因罹於時效而提出時效抗辯，請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，而非票據請求權，則原告本件請求，於法即屬無據。

三、從而，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法　官　黃依晴