臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

楊于宣

被告

許惠珠

訴訟代理人

聶勝林

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告主張訴外人白文欽於民國114年9月7日14時12分在住家前移動其所有之機車時，突以腳踹向原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），而被告係教唆白文欽以腳踹向系爭車輛，即應與白文欽負連帶損害賠償責任，爰提起本訴。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。

㈢原告主張之情事，業據提出監視器錄影畫面，並經本院於言詞辯論庭期當庭勘驗，勘驗內容中被告確有於案發當時對白文欽稱：「你弄他的車不會（台語）」等語，隨即白文欽即以腳踹向原告之系爭車輛，依上開證據之結果，堪認原告之主張為真實，被告與白文欽為共同侵權行為人，是原告依民法第185條，請求被告連帶賠償系爭車輛之車損，自屬有據。

㈣本件原告前以白文欽與被告列為共同被告，請求連帶賠償系爭車輛之車損及精神慰撫金，然按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條著有明文。人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金。查被告與白文欽並未造成原告受傷，原告所受侵害僅為財產權，並非人格權，則依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金。是原告請求被告賠償精神慰撫金之部分，於法無據，不應准許。而原告於115年4月16日與白文欽調解成立，白文欽願給付原告2萬元，已有調解筆錄可稽（見本院卷第29頁），遠超過原告請求所提估價單上所載車損之9,606元，既白文欽與被告應就系爭車輛之損害連帶負賠償責任，白文欽已同意賠償給付2萬元，被告於給付範圍內，免除給付責任，是原告之請求，為無理由，應予駁回。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。