臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

江梓維

訴訟代理人

郝詒薇

被告

王嘉慶

訴訟代理人

連尉宗

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，此有國道公路警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析表（見本院卷第21頁），應認被告就系爭事故應負損害賠償責任。

㈡本院准許原告請求之項目及金額：

⒈原告請求車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）交易性價值減損：系爭車輛為106年7月出廠，於系爭事故前之正常行情車價為新臺幣（下同）90萬元，系爭事故修復後為67萬元，系爭車輛發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約23萬元等情，有原告提出之台北市汽車商業同業公會函在卷可稽（見本院卷第63頁）。足認原告主張系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復，其價值仍減損4萬元等語，應屬可採。被告固辯稱原告實際上並未買賣系爭車輛云云，惟系爭車輛既因系爭事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值，此不因原告事發後有無買賣系爭小客車而有異，被告徒以原告未實際買賣系爭車輛，而謂原告未受有損失等語，委無可採。又原告係請求賠償系爭車輛「交易價值減損」之損失，與系爭車輛之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑定結果亦係認定系爭車輛「發生事故修復後」仍受有價值減損，是被告關此部分所辯，顯有誤會，要無可採。

⒉鑑定費用：按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告委託上述鑑定機關鑑定系爭車輛價值減損，因而支出鑑定費用5,000元，已據其提出收據為憑（見本院卷第65頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償5,000元，亦應准許。

⒊代步費用及衍生支出費用：原告請求因系爭車輛無法使用，為維持日常生活及通勤所需，支出計程車費用6,545元等語。衡情不論任何人之上下班，除非其住家與上班地點相鄰，否則自當有交通費用支出之必要，不論原告是否因系爭事故受傷，應無例外之情形，是原告此部分之請求，尚難認與系爭事故有何相當因果關係存在。另原告請求因無法自行往返，改以快遞方式處理日常事務，支出快遞費用1,078元云云，惟該部分之支出，與系爭事故並無關聯，應予駁回。

⒋車內物品之損害：系爭事故雖導致系爭車輛毀損嚴重，惟依全案卷證，尚無法證明車內物品確因系爭事故所毀損，原告請求其置放於車內之私人物品之損害賠償，並無可採。

⒌更換車牌相關費用：系爭事故致系爭車輛車尾車牌毀損，應就原車牌換發新車牌為必要費用，然原告就選牌相關費用5,815元部分請求，尚非屬原車牌損毀重新換發之必要支出，是原告主張更換車牌相關費用部分，均無理由，應予駁回。

⒍精神慰撫金：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條著有明文。人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金。查原告於系爭事故並無造成受傷，原告雖提出精神科診斷證明書主張因系爭事故造成失眠、焦慮等症狀，然觀諸原告診療時間均與系爭事故發生時相去甚遠，原告自應舉證其精神狀態與系爭事故有何因果關係，惟依原告提出之事證均無法證明，是原告所受侵害僅為財產權，並非人格權，則依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金。是原告請求被告賠償精神慰撫金之部分，於法無據，不應准許。

⒎綜上，原告得請求之金額為235,000元(計算式：230,000＋5,000＝235,000)。

三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付235,000元及自本件起訴狀繕本送達翌日即115年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。