臺灣士林地方法院小額民事判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣26,352元

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣829元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。理由要領

一、本件被告李宗霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

三、本院之判斷：

㈠本件被告李宗霖係被告欣欣客運股份有限公司(下簡稱被告欣欣公司)之受僱司機，其於民國114年1月17日8時51分許，在新北市○○區○○○路0段000000號燈桿處，駕駛車牌號碼000-0000號公車因變換車道未讓直行車先行，碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下簡稱：系爭汽車)，導致系爭汽車受損，其應負侵權行為損害賠償責任一情，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並經本院調閱本件車禍事故卷宗核閱無誤，被告李宗霖經合法通知未到，被告欣欣公司對其應負侵權行為損害賠償責任一情亦不爭執(本院卷第113頁)，堪認原告上開主張可信。

㈡原告主張系爭汽車維修費用新臺幣(下同)32,690元、因系爭汽車維修無法使用，導致增加交通費15,000元，被告對上開金額有所爭執，是本院僅就原告請求是否有理，說明理由如下：

⑴系爭汽車之維修費用為32,690元，有桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單存卷可參(本院卷第13頁)，其中關於零件費用為14,820元，經依定率遞減法折舊後為1,482元(計算式如本院卷第95、96頁)，上開費用再與無須折舊之鈑金費用7,462元、塗裝費用9,742元、工資費用666元合計，共為19,352元(計算式：1,482＋7,462＋9,742＋666＝)。

⑵原告主張支出交通費15,000元部分，故未提出任何單據為證，然系爭汽車受損，確實導致原告無法使用系爭汽車通勤上下班，原告亦敘明其需搭計程車之理由(本院卷第114頁)，是原告主張因此額外支出交通費要屬可信。又原告自陳每天搭乘計程車平均1,000元，共7天，是原告請求交通費7,000元為有理由。至於原告姊姊部分，其非系爭汽車之所有人，亦非本件當事人，自不得將其增加支交通費列入，附此陳明。

⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為26,352元(計算式：19,352元＋7,000＝)，為有理由，應予准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付26,352元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

㈤依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)，其中829元由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。