臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張與訴外人吳語彤有金錢上糾紛，吳語彤因保險業務疏失造成原告金錢損失新臺幣(下同)4萬元，被告自稱為吳語彤之男友，利用吳語彤之通訊軟體LINE撥打電話、上傳照片以及語音訊息欲恐嚇原告將吳語彤先前已賠償原告之2萬元索回，致原告心靈上受有創傷，爰提起本訴。

㈡經查，原告以上開情事認被告有恐嚇取財、妨礙自由等犯行，業據臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第19743號對被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑（見本院卷第25、26頁）。而依該不起訴處分書所載：「觀諸卷內告訴人與證人之LINE對話紀錄，證人於傳送語音檔前後，傳送警察局派出所之照片，足證被告所辯，尚非虛妄，尚難認為被告有恐嚇告訴人之犯意，且被告所傳送之上述語音檔案內容，並無加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，自難僅憑告訴人之指訴，遽令被告負刑法恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂之罪責」。由此可知被告並未對原告構成恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂，且經檢察官查明上開情事而為不起訴處分，亦難認被告有何對原告為上開行為，而原告於本案亦未能提出其他證據證明被告確有對其為上開之恐嚇之侵權行為，是原告以被告對其恐嚇危害安全或恐嚇取財為由而請求損害賠償，自屬無據。

三、綜上，原告依上開事由請求被告給付慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。