臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

興利富實業有限公司

法定代理人

曾彥勳

被告

翊浩科技股份有限公司

法定代理人

巫采燕

上列當事人間給付承攬報酬事件，經本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告主張其於民國114年2月28日起承攬被告委託之「昇貿建設中壢區49地號集合式住宅新建大樓工程之消防設備、電路施作工程」，並簽立工作承諾書（下稱系爭承諾書），約定工程款為新臺幣（下同）36萬3,600元，嗣經被告追加工程項目後（下合稱系爭工程），原告於114年3月間完工，並經被告驗收完成後，原告遂開立原工程款38萬1,780元及追加項目7萬6,860元統一發票聯（均含營業稅5%），總計工程款為45萬8,640元，並向被告請款，而被告迄未給付。爰訴請被告給付上開工程款等語。被告則抗辯稱，原告未完成系爭工程之全部項目，亦未經過消防檢驗，不得請領全部工程款等語。

（二）原告是否已完成系爭工程之施作？

1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

2.經查，本件原告主張其已完成系爭工程之施作，其中安裝設備及測試部分之所以未進行，係被告口頭告知只需進行至配管配線之階段即可，並提出工程估驗單為憑（見支付命令卷第23頁，下稱系爭估驗單），被告則抗辯稱原告未完成系爭承諾書約定之安裝設備及測試工作，經現場查驗後，協議以60%工程款作為最終計價數額等語，惟檢視被告所提出之工程計價表（見本院卷第69頁），該計價表係被告自行製作，且僅有被告公司經理及工地主任簽名，而未經原告簽收，則兩造間是否已協議減少工程款給付，並非無疑。則經本院審酌兩造主張及所提證據，原告所提之系爭估驗單，既已經被告員工簽收，應可認定被告已完成系爭工程之驗收，系爭工程已完工，是原告請求被告給付完工後之工程款，即屬有據。

（三）原告得請求之工程款數額：經核系爭承諾書約定：「…工程完成當月底計價90%，於次月10日放款。10%為消檢通過後請款。」本件原告已完成系爭工程之施作，業如前述，惟迄至言詞辯論終結前，系爭工程完工後之消防檢驗仍尚未檢驗通過，則依系爭承諾書約定，本件原告得請領之報酬即應為工程款之9成即41萬2,776元（計算式：458,640×90%=412,776），超過部分，即難准許。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免為假執行，以符公平。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

內湖簡易庭法　官　黃依晴