臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

張祖强即張祖強

被告

宜泰資產管理有限公司

法定代理人

簡昭政

訴訟代理人

符璽豫

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、程序部分：本件原告起訴時，原聲明為：本院114年度司執字第76341號清償債務事件(下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語(湖補卷第10-1頁）。嗣原告於民國115年4月1日言詞辯論時追加第2項聲明為：臺灣高雄地方法院102年度司促字第57384號支付命令暨確定證明書(下簡稱：系爭支付命令)、104年度司執字第10910號債權憑證(下簡稱：系爭債權憑證)所示，被告對原告之本金債權及利息債權均不存在等語(本院卷第73頁），核原告所為追加聲明部分，其主張之事實均為被告不得以系爭債權憑證對其為執行，而原提出之證據資料仍得相互援用，應認請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條規定、第144條第1項分別定有明文。是依上開規定可知，被告對原告之本金債權，其消滅時效為15年，而利息債權之各期給付請求權，則為5年。又被告係持104年間取得之系爭債權憑證於114年7月25日聲請系爭執行事件，在系爭債權憑證(104年1月30日)與系爭執行事件(114年7月25日)期間，被告僅於114年3月5日向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，此有卷附繼續執行紀錄表可參(見司執卷)，此外即再並無任何中斷時效之事由，是以自114年3月5日往前回溯5年，即在94年8月26日起至109年3月5日止之利息請求權，均已罹於5年之消滅時效期間，是原告主張於109年3月5日以前利息債權請求權已時效完成等情，要屬有理由，則原告請求確認系爭支付命令暨其確定證明書、系爭債證所示，被告對原告自94年8月26日起至109年3月5日止之利息債權請求權不存在，並請求撤銷上開金額之系爭執行事件強制執行程序，為有理由；至109年3月5日以後之利息請求權，因尚未逾5年之時效期間，原告此部分主張，難認有據。

㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。故確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之。被告所執之執行名義係102年度司促字第57384號支付命令及確定證明書，係於民事訴訟法修正之前，系爭執行命令既於104年7月1日修正前即已確定，基於法律不溯及既往原則，系爭支付命令應與確定判決有同一效力，即對於系爭支付命令所載之本金、利息，兩造均應受系爭支付命令之既判力所拘束，即不得反於確定支付命令之意旨而為不同認定。原告所主張欲釐清信用卡消費明細、實際使用人等情，均屬系爭支付命令確定前即得主張之事由，非債務人異議之訴所得主張之範圍，是原告此部分主張，亦非可採。

㈢綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷94年8月26日起至109年3月5日止之利息部分之強制執行程序，及確認臺灣高雄地方法院102年度司促字第57384號支付命令及確定證明書、104年度司執字第10910號債權憑證所示被告對原告自94年8月26日起至109年3月5日止之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之主張與撤銷系爭執行事件，均無理由，應予駁回。

㈣依職權確定訴訟費用額6,700元(第一審裁判費)，其中3,493元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。