臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳德翰

被告

施佩文

上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第1206號），本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）被告施佩文（下稱被告）因對原告犯傷害罪、暴行公然侮辱罪，經本院以114年度審簡字第1165號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可參，被告亦不爭執，此部分事實，堪以認定。是原告依民法侵權行為之規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，自屬有據。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.交通費用部分：原告主張其支出交通費用2萬元等語，惟為被告所否認，是原告自應就此部分事實，負舉證之責。查，原告就其確有支出交通費用並未提出相關資料以證其主張，是此部分請求，要無可採。

2.精神慰撫金部分：本院審酌事發情節、原告客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金68萬元，尚屬過高，應酌減為1萬元，較屬公允。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭知。併酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官 黃依晴