法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,577

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決

115年度湖簡字第743號

給付貨款民事裁判日期 115 年 07 月 21 日

法官徐文瑞

原告
佳總興業股份有限公司
法定代理人
曾繼立
訴訟代理人
蔡立偉
訴訟代理人
陳正儒
訴訟代理人
林良財律師
被告
優納比科技股份有限公司
法定代理人
Philppe Chiu
訴訟代理人
楊舜麟律師

上列當事人間給付貨款事件,經本院於民國115年7月13日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣285,994元,及自民國115年1月27日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔,並加計本判決確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理由要領,其中原告之主張,並依同項規定,引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告則經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷:

㈠原告主張被告於民國113年11月11日向原告下單購買電子產品一批,總數量為20,484件,總金額為新臺幣(下同)247,344元,付款期限為月結60天(下稱系爭訂單),系爭訂單成立後,原告業於114年6月10日出貨5,124件、114年8月15日出貨5,118件、114年8月26日出貨5,124件,3筆已出貨之應收貨款分別為58,926元、58,857元、58,926元,合計176,709整(未稅),且均已逾付款期限,除上揭3筆已出貨未付款外,尚餘5,118件未出貨,該5,118件部分原告已依約生產完畢,且已多次催請被告儘速安排出貨事宜,然被告卻置之不理,原告既已給付,被告依法自應給付該5,118件之貨款即58,857元(未稅),加稅之後被告應給之款項為247,344元,另有被告代墊6筆運輸費用及報關費用38,650元(明細如附表所示),爰提起本訴。

㈡原告上開之主張,業據提出訂購單(Purchase Order)、出貨5124pcs之INVIOCE及快遞送貨單據、出貨5118pcs之INVIOCE及快遞送貨單據、出貨5124pcs之INVIOCE及快遞送貨單據、運輸費用及報關費用之郵件為證(見支付命令卷第21至47頁、本院卷第49至53頁),被告未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出任何書狀作有利於己之陳述,堪信原告之主張為真實。

三、從而,原告依買賣契約法律關係為主張,請求被告給付285,994元,及自115年1月27日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。本件係適用簡易訴訟程序,所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。

四、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條

以上正本係照原本作成。         如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中  華  民  國  115  年  7   月  21  日

         內湖簡易庭 法 官 徐文瑞

中  華  民  國  115  年  7   月  21  日

               書記官 余佩珊

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「內湖簡易庭115年度湖簡字第7…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)