內湖簡易庭上列當事人間民國94年度湖小字第1034號

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張被告租用原告第00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等電信設備，因欠費未繳已於民國93年9月29日拆機，至93年9月止，被告共積欠新台幣（下同）24,845元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依約訴請被告給付24,845元及自支付命令送達翌日即94年5月28日起至清償日止按年息5%計算之利息等情；被告則以過戶申請書上的印文為其所有，但其並未申請前開電話使用，是有人拿其身分證去申辦過戶的，其並不認識葉柏漢，原告應該要求承接人簽名，不能僅蓋章云云資為抗辯。

二、原告主張被告租用原告第00000000等前開電信設備使用，至93年9月止，共積欠電信費用24,845元未繳之事實，為被告所否認，而以前開情詞置辯。經查：原告主張之事實，業據原告提出室內電話異動申請書、欠費明細表各1件為證，並聲請證人葉柏漢到庭證稱：原告所提出之市內電話異動申請書上總共29支的電話，是伊跟乙○○一起去辦過戶，由伊開車載他過去。因為伊、陳鐵城及廖自剛一起投資一家頂尖投資顧問社，公司地址在台北市○○路○段765號3樓，伊為負責人，申辦該29支電話係作為業務使用。因為後來伊和陳鐵城退出，被告和廖自剛說要繼續營業，所以才辦理電話過戶，連同公司負責人一起變更為被告等語；及證人陳鐵城到庭證稱：當初廖自剛、乙○○找其合作，乙○○在企業社擔任襄理或協理，其是擔任總經理。頂尖企業社本來就存在，後來是因為廖自剛找其合作一起經營，後來其覺得有問題才退出，退出時乙○○是交接人，是廖自剛那邊的代表，其把電話及公司過戶之後就沒有介入了等語綦詳，而裝機址為台北市○○路○段765號3樓，有室內電話異動申請書1件在卷可稽。被告亦自陳其有在該址上班過，擔任業務工作，並有將印章、身分證交給廖自剛辦理公司金融投資等語，且前開異動申請書上被告之印文亦經被告自認為真正，故應認前開電話之過戶係經被告之同意後辦理，是被告所辯為不可採，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付電信費24,845元及自支付命令送達翌日即94年5月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第1審裁判費1,000元）。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭