臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吉利汽車商行

法定代理人

游國正

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○ 原住高雄市

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國95年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告於民國94年8月15日於原告處，與原告簽訂中華民國小貨車出租合約書，原告收取新臺幣（下同）3,000元並交付3.5噸一路發尾門升降貨車乙輛供被告使用1天，雙方並合意以臺灣士林地方法院為第一審法院（見合約書第12條）。惟被告於承租當日駕駛承租貨車，竟發生車禍，後經升揚汽車修配場通知原告於94年9月26日取回修復車輛，原告於當日取車並支付維修費及拖吊費計40,000元。次依雙方合約書第7條規定，被告應償付原告租金如下：94年8月15日，租金2,600元、94年8月16日至25日，租金2,600元X10天X90%=23,400元、94年8月26日至30日，租金2,600元X5天X80%=10,400元、94年8月31日至9月14日，租金2,600元X15天X70%=27,300元、另扣除原告已收取之3,000元，故被告應償付之租金如下：2,600元+23,400元+10,400元+27,300元-3,000元=60,700元。綜上，爰依民法第184條第1項前段及第197條規定，請求被告賠償原告100,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出合約書、維修及拖吊費收據、貨車出租價目表、行車執照以及公司登記證等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付100,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。

內湖簡易庭法 官 李建忠