臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。理由要領：

一、原告主張執有由被告於民國94年3月份、4月份向原告購買商品，期間共積欠有價金新臺幣（下同）21,538元未清償，詎已逾付款期限，被告卻未有何欲為償付之表示，且屢經原告請求支付，仍無結果，事被告顯有意拖延，爰提起本件訴訟，訴請被告給付21,538元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；被告則主張被告公司確有積欠原告貨款，惟被告主張以6套治具價值總計為35,000元作為抵銷等語資為抗辯。

二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張之事實，雖據其提出統一發票為證，且為被告所不爭，應堪信原告之主張為真實；惟查被告亦主張以6套治具價值總計為35,000元作為抵銷，亦有採購訂單、發票以及估價單等件附卷可證，原告復未到庭爭執，亦足信為真實。

三、按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件原告對於被告之買賣價金請求權21,538元與被告對於原告之價金返還請求權35,000元，其性質上能抵銷，且當事人亦無不得抵銷之特約，是被告主張於原告請求之範圍內予以抵銷，即屬有據。是原告對於被告21,538元之價金請求權，已因抵銷而消滅。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付21,538元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠