內湖簡易庭94年度湖簡字第246號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領：

一、原告主張持有被告所簽發、金額為新台幣（下同）2,197,282元、發票日民國93年1 2月10日、付款人彰化商業銀行東湖分行、帳號00-0000000、票號CI0000000之支票1張（下稱系爭支票），屆期於93年12月10日提示，竟遭退票，爰依法訴請被告給付2,197,282元，及自提示日即93年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並提出支票及退票理由單等為證云云。

二、被告則以系爭支票本來是要支付原告承攬家樂福新店案機電工程93年10月份之部分工程款，但是原告另又跟被告的上包即訴外人廷亞企業股份有限公司（下稱廷亞公司）領取同月份之工程款及追加款共5,000,000元，被告即不用再付系爭票款，否則將產生重複付款的情形等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告向廷亞公司承攬家樂福新店案之機電工程後，分包予原告，並有簽訂分包工程合約書在卷可稽。

㈡兩造93年10月份工程款共計4,394,564元，被告已支付一半現金及另外簽發本件系爭支票交付原告。

㈢原告曾於93年11月11日向廷亞公司領取5,000,000元工程款，並簽有切結書在卷可稽。

四、按票據債務人以自己與執票人間所存直接抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟依民事訴訟法第277條規定，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。經查：依原告所提出切結書來看，原告向廷亞公司領取之5,000,000元包含被告10月份應付原告而未付之計價款3,648,700元及追加工程款1,351,300元。足證原告就93年10月份之合約工程款已經收足，並有超收情形。至於原告陳述廷亞公司鍾副總在協議時有說這5,000,000元全部是追加工程款，但與切結書上所寫的內容並不相符，是被告所辯應屬系爭票款業已清償，為有理由。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，揆諸前開說明，自難認原告之主張為真正。

五、從而，原告依票據之法律關係請求被告給付2,197,282元，及自提示日即93年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭