內湖簡易庭95年度湖勞簡字第17號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。事實及理由要領：

一、原告主張：原告自民國92年10月21日起受僱於被告精業股份有限公司，擔任工地主任乙職，原告無不勤奮工作、克盡職責。詎95年6 月下旬，被告竟告知原告，工作迄6 月30日即毋需再去上班，被告之舉實令原告錯愕，惟原告屢向被告公司探詢，均未獲置理，原告於95年7 月17日向彰化縣政府申請勞資爭議協調，詎被告亦置不理。因此，依勞動基準法第11 條 第4 款、第16條第2 款、第17條規定，訴請被告給付原告資遣費及預告工資。原告自92年10月21日至95年6 月30日受僱於被告公司，其服務年資共計2 年8 個月又1I天 (未滿一個月者以一個月計)， 被告終止勞動契約未依勞動基準法規定於20日前預告原告，則原告於勞動契約終止前6 個月所得工資總額為302,970 元，總日數為181 天，原告所得平均工資為50,216元，被告應給付原告138,094 元之資遣費20日預告期間之工資33,477元，故被告共應給付原告171,5 71元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%的利息。

二、被告抗辯則以：

㈠被告於92年間，陸續向訴外人臺灣鐵路管理局承攬「ATP 自動防護安裝工程台南至屏東段」、「ATP 自動防護安裝工程彰化至竹南段」2 案，並因承攬該案需要聘僱工地主任。該工地主任，係因應前揭專案而增加者，當完成工作後，該額外非繼續性勞工或特殊技能之勞工，將因已無工作標的而不需要，故被告經被告公司員工楊春安介紹與申請，配合專案時程，以定期性契約之約聘方式聘用原告擔任本專案工地主任，契約期間自92年10月21日至93年5 月31日止，共計約7個月。前揭定期性契約屆滿後，因專案進度遲延，且因被告公司另行參與訴外人臺灣鐵路管理局之「彰化至竹南計軸器安裝工程」、「內壢站第一階段電訊配合工程」等工程標案之競標，並獲選得標，從而又5 次與原告另訂定期性契約，期間長短不一，最後一次係自95年5 月1 日至95年6 月30日止，共計2 個月。

㈡本件原告所從事之工地主任一職，應非屬於被告公司之繼續性工作。是以被告於此工地主任之職缺產生時，即以定期契約之方式招募約聘員工。於被證一至六之各份精業股份有限公司約聘人員申請表中，均針對契約期間原告所從事之專案範圍予以載明與特定，並在兩造所簽署之各份契約頁首即載明『臨時人員』或『約聘僱合約』之旨，乃契約第1 條明訂契約起迄時間、契約第6 條載明『約聘期間屆滿時，本合約自動終止。』，並於聘用時，由直屬主管明確向原告說明工作性質及專案結束後即不會再簽約，顯雙方對此僱傭關係為特定工作之定期契約一事，有清楚認知，並基於此認知形成合意，進而完成契約簽署。

㈢勞動基準法第9 條及同法施行細則第6 條規定，並未禁止勞資雙方前後簽訂數個特定性工作定期契約。即定期契約屆滿後，雇主如認為有必要，再與該勞工針對該特定工程再訂定一個新的特定性工作定期契約，依勞動基準法第9 條第3項規定，仍屬特定性工作定期契約，故縱被告在同一個工程中與原告前後簽訂數個定期契約，其性質仍屬特定性工作定期契約，不會因此變成不定期契約，最高法院93年度台上230號裁判即持此見解。被告與原告簽訂之定契約，均有約定工作期間，故為定期契約。又依勞動基準法第18條規定，定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求預告期間工資與資遣費。綜上，本件兩造間之定期勞動契約既已屆滿，原告於定期勞動契約期滿離職，依上揭規定，原告無請求給付預告期間工資與資遣費之權利，並聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張之事實，雖據其提出勞保資料及薪資明細為證，被告則以前詞置辯。是本件爭執之重點，乃在兩造間系爭勞動契約性質究為不定期契約？抑或特定性的定期契約？經查：

㈠按勞動契約分為定期契約及不定期契約，臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；又特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，勞動基準法第9 條第1 項、同法施行細則第6 條分別定有明定。即只有臨時性、短期性、季節性及特定性之工作，且非繼續性工作，始得為定期契約，除此之外，均為不定期契約。故勞動契約究係定期契約，抑或不定期契約，應先以勞動契約實質工作之內容及性質是否具繼續性為判斷標準，不受勞動契約簽訂之形式如何拘束，合先敘明。

㈡本件原告自92年10月21日起至95年6 月30止，均任職被告公司，工作內容為工地主任，任職期間相連接且未曾間斷之事實，為兩造所不爭執。然查兩造於任職期間共簽訂6 次合約、最長9 個月，最短2 個月，均未達一年；又被告第1 次僱用原告係因被告承攬訴外人台灣鐵路管理局「ATP 自動防護安裝工程台南到屏東及彰化段到竹南段工程」。此一定期契約期滿後，因被告又承包台灣鐵路管理局「彰化到竹南計軸器安裝工程及內壢站第1 階段電訊配合工程」，始又與原告陸續簽約。又依卷附兩造所簽約聘聘僱合約第7 條，均有載明約聘期間屆滿，本合約自動終止；另依被告提出之約聘人員雇用申請表所載，每次簽約均有載明專案名稱。是該工程均有約定相當之完工期限，足認原告從事之工地主任工作，係屬特定性工作，而非屬繼續性工作，而具有定期契約性質。依上開說明，兩造間之勞動契約性質即應為定期契約。

㈢又按勞基法施行細則第6 條雖規定特定性工作，其工作期間超過一年者，應報請主管機關核備，惟未經主管機關核備，與契約之效力無涉；且被告係為該前述特定工程雇用原告，其工作性質應屬可在特定期間完成之非繼續性工作。

四、從而，原告依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給付資遣費及預告工資，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件判決結果已不生影響，爰不一一論駁。

內湖簡易庭法　官　李建忠