內湖簡易庭95年度湖小字第1839號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。爭執事項

一、原告主張：

1、原告於民國（以下同）86年10月10日與被告簽訂合約，由被告聘任原告擔任佑平醫院院長及負責醫師，於契約中約定「每年度佑平醫院所得應繳納稅額全由被告負責」，嗣因被告財務危機而終止合約。

2、92年佑平醫院之所得稅一萬七千七百九十二元，依約應由被告負責繳納，幾經催促，被告均置之不理，原告只好於93年5 月17日前往代為繳納。

3、佑平醫院積欠之勞保費，經法務部行政執行署板橋執行處對原告之銀行存款扣款，共計扣款三千六百九十八元。

4、兩造間之合約已於91年12月31日屆滿，但被告仍強行扣留原告之印章及執照，並擅自對外使用及營業，因此在使用期間應比照合約給付原告6 萬元。

5、爰訴請被告履行契約，應給付原告81,490元，及其中17,792元自93年5 月18日起，其中3,698 元自93年3 月17日起，其中60,000元自92年2 月1 日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。

6、並提出合約書、92年度綜合所得稅申報書籍繳款收據、執行命令、國泰世華銀行函、富邦銀行函、勞工保險局函等為證。

二、被告之答辯略以：

1、於80年間由李世傑、被告乙○○、鍾立群三人共同出資合夥經營濟仁醫院（李世傑占50％、乙○○占35％、鍾立群占15％），嗣改名為佑平醫院，有合夥契約書、協議書為憑，當時並無約定何人為合夥業務執行人，因李世傑為最大股東，業務大都由李世傑負責。

2、為因應佑平醫院關閉後相關後續問題，所有投資人於92年11月3 日正式召開合夥投資人會議，並選任佔最大持股之投資人李世傑為清算人，進行佑平醫院各項債權債務之清算了結，故依據我國民法第40條與第36條至第42條之法理，既已選任李世傑為合夥投資清算人，故本件亦應以李世傑為代表人，絕非被告投資人乙○○。

3、佑平醫院健保醫療給付款項共計1,695,793 元，原告均遭凍結操縱支配，投資人被告全然毫無所悉。

4、原告所述繳稅17,792元中，包括原告於90年9 月1 日到91年8 月31日，前往台北市宏恩醫院、於92年在中華電信公司、國立台灣師範大學看診時之收入，自為原告因個人行為所衍生之該扣繳費用，應由原告自己負擔。

5、原告為佑平醫院院長及負責醫師，平日即在佑平醫院擔任院長及負責醫師之職，並實質上執行醫院業務，而開業執照及醫師執照又為依法應懸掛於醫院之証件，顯見開業執照及醫師執照均由原告自行保管，並非由被告保管。是原告之請求顯無理由。

6、請求駁回原告之訴及其假執行之聲明。

7、提出合夥契約書、協議書、合夥人會議記錄為證。理由要領

一、按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。又所謂清算完畢係指了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損即分派賸餘財產等，如合夥尚未清算完畢，合夥事業即未消滅。

二、本件被告於80年間與李世傑、鍾立群三人共同出資合夥經營濟仁醫院（李世傑占50％、被告乙○○占35％、鍾立群占15％），嗣改名為佑平醫院，有合夥契約書在卷足憑，足徵佑平醫院之組織為合夥；嗣所有投資人李世傑、鍾立群、被告乙○○三人於92年11月3 日召開合夥投資人會議，並有蔡文燦律師、林鴻文律師列席，當場選任佔最大持股之投資人李世傑為清算人等情，亦有被告提出合夥人會議記錄在卷可按，自堪信為真實，然據被告當庭陳稱該合夥尚未清算完畢，揆諸前揭說明，佑平醫院雖經停業，然該合夥事業尚未消滅，又據被告陳稱該合夥並未推由何合夥人執行業務，是本件原告自應以全體合夥人為被告，當事人始為適格。

三、從而本件原告單獨以乙○○為被告，訴請履行契約，給付代替佑平醫院繳納之所得稅、勞保費、及應收之執照費及利息，為無理由應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。

四、本案已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，顯與判決基礎無涉，本院自無庸一一加以審究，並此敘明。。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭