內湖簡易庭95年度湖小字第495號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領：

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於91年3月間承攪被告台北市○○○路○段17號5樓房屋裝修工程，總價為新台幣（下同）1,710,000元，當初兩造約定工程款並未含加值營業稅5%，故含稅款85,500元，則工程款應為1,795,500元。當初並言明工程結案後待債務人通知總筆開立發票，原告從未拒開發票，且被告從未提示開立發票之相關資料，原告於91年7月15日完工，然被告並未簽認工程結案書，原告一直以未結案件處理，嗣被告檢舉原告拒開發票且逃漏稅款，原告依法於94年12月5日開立該案發票提交國稅單位，並繳交相關之罰款。被告依法應付工程款（即加值營業稅額）85,500元，嗣經原告以存證信函催繳，被告仍未清償，因此，依承攬契約法律關係，訴請被告給付未付的工程款85,500元及自民國94年12月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告具狀則以：依按加值型及非加值型營業稅法第2條第l項第1款規定：「銷售貨物或勞務之營業人為營業稅之納稅義務人」，另雙方並未約定由何人繳納，由此可知，系爭加值型營業稅之納稅義務人為原告，並非被告。又被告前後共給付原告187萬8千4百元，上開款項自應包含營業稅在內。又原告在收款時即應開立統一發票，繳交加值營業稅，現系爭本案，原告係於91年4月至91年9月份即交付工程款，退萬步而言，若系爭稅款應由被告繳納時，亦在被告給付工程款時一併請求，為何當時原告不提出請求，此豈不大大有違經驗定則？另依民法第127條第1項第7款：「技師、承攬人之報酬及其墊款」之請求權時效為2年，現本案迄今已近5年，原告才出面請求，其請求權業已罹於時效而消滅，自不得再加以請求等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、原告自認系爭工程於91年7月完工，則依民法第127條第1款第7款規定，其報酬請求權時效為2年，原告迄94年12月28日始向被告請求，已逾2年時效，被告抗辯為有理由。從而，原告本於承攬法律關係請求被告給付尚未支付之報酬85,500元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費1,000元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠