臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

乙○○

被告

全通達企業股份有限公司

法定代理人

甲○○ 原住臺北

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張其於民國95年 6月間經被告遊說後，投資被告之「OK-MDA液晶廣告託撥系統專案」，嗣於95年 8月15日與被告並簽立OK-MDA液晶廣告託撥系統廣告業務推廣經銷合約（下爭系爭合約），並給付被告新臺幣 150,000元，以向其購買託撥系統軟硬體設備與相關工程施工費，成為OK-MDA液晶廣告託撥系統專案經銷商，另OK-MDA液晶廣告設備架設地點為OK便利商店松山永春分店（地址為：臺北市○○路 ○段74號）。詎料，被告未依系爭合約第3條第1項，於95年10月10日提供原告95年 9月份營運業績月報表，且未將將原告應受分配之利潤匯入原告指定之帳戶。經原告多次催促並限期改善，被告皆未回應，且近日已無預警歇業多日，有惡意吸金詐騙原告知情，是原告依系爭合約第 4條第1款及第2款之約定，逕行終止合約，並得請求損害賠償；又依系爭合約第 6條之約定，原告併得向被告請求依每一架設據點 100,000元之違約金。為此，爰提起本訴，訟訴請被告給付 250,000元（內含150,000元損害賠償，及100,000元之違約金），及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出OK-MDA液晶廣告託撥系統廣告業務推廣經銷合約及存證信函影本 2份等為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依OK-MDA液晶廣告託撥系統廣告業務推廣經銷合約之法律關係訴請被告給付250,000元，及自訴狀繕本送達被告之翌日即96年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾 500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為18,730元（第一審裁判費2,650 元、登報費用1,750 元及聲請意思表示公示送達費用14,330元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠