內湖簡易庭95年度湖聲字第12號

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定　　95年度湖聲字第12號

聲請人

采冠工程有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

寶冠建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人催告相對人行使權利之存證信函，因相對人居所遷移，以致應為送達之處所不明而無法送達，爰依民法第97條、民事訴訟法第149條規定，請求裁定准許公示送達云云。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。惟「…如催告人非因自己之過失而不知相對人之居所者，僅得準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知…」最高法院41年台上字第490號判例著有明文，是聲請人依民法第97條規定聲請公示送達，應向管轄法院為之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，非訟事件法第5條亦準用之。

三、經查，本件相對人之主事務所係在台北市大安區，而其法定代理人之住所亦在台北市新店市○○○街121巷11號，則縱相對人有居所遷移意思表示無法送達之情事，依前開說明，亦應向其住所地法院即臺灣臺北地方法院聲請。揆諸前揭說明暨法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請對相對人為公示送達，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

四、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

內湖簡易庭法　官　李建忠