臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項

一、原告起訴主張其於民國93年3月8日起受雇於被告公司擔任採購助理工作，詎被告公司協理黃宇瑤於民國95年2月16日即以原告不適任為由通知原告離職，故被告應給付原告資遣費及預告期間工資，原告年資為1年11月又8日，每月平均工資為25,500元，原告自得請求2個月平均工資之資遣費51,000元及20天之預告期間工資17,000元，再者，至95年2月15日止，原告僅休假7日，尚有7日之特別休假未休，故被告應給付原告特別休假工資5,850元。另外，被告應給付原告自95年2月1日起至95年2月22日止之薪資18,700元，以上共計92,550元。惟被告僅給付原告12,314元，尚餘80,236元未給付。爰依勞動基準法及僱傭關係訴請被告給付原告80,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。

二、被告則以：原告主張95年2月16日被告公司協理黃宇瑤請伊離職，但只願付2月份薪水，並以伊確實不適任，通知伊離職云云，與事實不符，並不實在。再者，原告自94年8月起至95年2月止之每月實際所得為22,154元、21,623元、22,870 元、22,123元、22,923元、24,670元、12,314元，故原告主張其平均工資25,500元，並不實在。另外，原告於受雇被告公司擔任採購助理期間，雖然常常無法完成部門主管交待之工作，以致公司採購之物料無法如預期時間交貨，造成原告商譽損失及訂單流失，且對上司及客戶態度惡劣，廠商抱怨不斷，企圖藉此引誘被告將其解雇，以要求被告給付預告期間工資及遣散費。惟被告洞悉原告之企圖，認為不能讓原告得逞，以免其他員工群起效尤，故被告絕不可能主動請原告離職，或以原告不能勝任工作予以解雇。退步言，姑不論原告主張95年2月16日被告公司協理黃宇瑤請伊離職云云，並不實在。惟黃宇瑤僅是採購部門協理，並無解雇原告之權利，而被告在原告95年2月16日離開公司後，尚請黃宇瑤以電話通知原告必須回公司上班，原告因恐被記曠職，遂寄存證信函給黃宇瑤，主張其已申請調解，要求不得因其未上班將其記曠職。95年3月7日協調時，被告仍表明並無資遣原告之行動，公司仍缺少人手，盼原告能回公司工作，被告顯未解雇原告，惟不為原告所接受。被告因原告原任之工作不能長期無人處理，遂於協調不成後，於95年3月9日以原告曠工為由終止勞動契約。而原告另於95年4月6日表示因被告於95年2月6日通知伊不用至公司上班，主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，惟同法條第2項亦規定，依該條第1項第6款規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之。因此，原告之主張不僅與事實不符，且違反勞動基準法第14條第2項規定，不生法律效力。再者，原告在94年3月8日才工作滿1年，理論上其要到95年3月8日才又有第2年7天的假，原告第1年的休假已經休完，故被告無庸給付特別休假工資。又被告業已給付原告95年2月1日起至95年2月15日止之薪資12,314元，因原告自95年2月16日起即未至公司上班，故被告無庸給付原告95年2月16日起至95年3月9日期間之工資等語資為抗辯。理由要領

一、原告主張其於93年3月8日起受雇於被告公司擔任採購助理，工作至95年2月15日止，自95年2月16日起即未至公司上班之事實，為被告所自認，應堪信為真實。

二、原告主張被告公司協理黃宇瑤於95年2月16日解雇原告之事實，則為被告所否認，辯稱被告公司並未解雇原告，尚於95年2月16日請黃宇瑤電話通知其回來上班，並於95年2月17日以存證信函催請原告回公司上班。而黃宇瑤僅是採購部門協理，並無解雇原告之權利，當時是因黃宇瑤調動原告之職位，原告表示不滿意，並表示想要離職，黃宇瑤提出條件給原告剩下到2月底之薪資，但不同意給付資遣費等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認有解雇原告之事實，是應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查：由原告於95年2月16日所發之存證信函內容觀之，其表示「本人乙○○於中華民國95年2月16日上午和協理黃宇瑤勞資爭議協調，由於不成立，在2月16日到勞工局申請勞工爭議協調申請書，為避免被寶晟科技股份有限公司記曠職，先行寄出存證信函，提出申請，等待協調」。依該存證信函內容觀之，當時原告並未表示遭被告解雇，反以存證信函希望被告不能記其曠職，如當時被告確已解雇原告，何以原告還擔心會被記曠職？再者，被告於95年2月17日即以存證信函催請原告於2月22日前返回工作崗位，且於95年3月7日調解時，被告亦表示其並無資遣原告之行動，希望原告恢復工作。故由前開存證信函及勞資爭議協調會議紀錄觀之，尚難認被告有解雇原告之意。而原告雖提出95年2月16日與訴外人黃宇瑤之對話錄音為證，然經本院當庭勘驗結果，因雜音干擾，並無法聽清楚對話內容，故無法證明訴外人黃宇瑤確有請原告離職之表示，此外，原告復提出其他證據證明被告有解雇原告之事實，則其主張遭被告於95年2月16日解雇，而請求資遣費及預告期間工資，即屬無據。

三、原告主張其至95年2月15日前僅休假7日，尚有7天特別休假未休之事實，為被告所否認，辯稱至95年2月15日止，原告僅有第1年7天的假，而原告業已休畢，故被告無庸給付原告特別休假工資等語。按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：

一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。

三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動基準法第38條定有明文。原告係93年3月8日起任職於被告公司，迄於95年2月15日止，其年資為1年11月8日，故依法僅有7日之特別休假。原告自承其已休假7日，故業已休畢，則原告請求被告給付其7日特別休假薪資5,950元，為無理由。

四、原告另主張被告應給付其95年2月1日起至95年2月22日止之薪資18,700元之事實，為被告所否認，辯稱：其已給付原告至95年2月15日止之薪資12,314元，而原告自95年2月16日起即未至公司上班，故其無庸給付95年2月16日起之薪資等語。本件被告抗辯其已給付原告自95年2月1日起至95年2月15日止之薪資12,314元之事實，為原告所不爭，應堪信為真實。按勞工請假規則第7條規定「勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，1年內合計不得超過14日。事假期間不給工資。」，本件原告係等待勞資爭議協調，而於95年2月16日寄發存證信函與被告，避免遭被告記曠職而提出申請，應認其有請假之意。依照前開規定，事假期間勞方無庸給付薪資，則被告抗辯應為可採。故原告請求被告給付95年2月1日起至95年2月22日止之薪資，即無理由。

五、綜上，原告依據勞動基準法及僱傭契約之法律關係請求被告給付80,236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由原告負擔。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭