內湖簡易庭

• 裁判案由: 給付獎金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 95 年 04 月 07 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　丁○○
2
丙○○
上二人共同
訴訟代理人　王啟安律師
被　　　告　台灣京瓷美達股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　黃三榮律師
鄭渼蓁律師
林佳穎律師
上列當事人間給付獎金事件，於民國95年3月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰伍拾壹元。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告丁○○、丙○○等二人皆自民國93年4月26
日起受雇於被告台灣京瓷美達股份有限公司，經當時公司之法定代理人甲○○總經理代表公司與原告二人約定勞僱契約，由被告公司雇用並支付原告丁○○、丙○○每年各為新台幣125萬元及82萬5千元之薪資，並約定按年薪總額之80%逐
月支給，餘20%之部份待年度終結，核算績效後，再依「獎
金」方式發給。至94年4月初 (被告公司會計年度終了)結算前一年度之績效時，原告等二人所隸屬之直銷三部 (小組)
確已達成被告公司所設定之業績目標，詎料，當原告二人向被告公司請求依約給付該筆薪資 (即後來更改為「獎金」)
，被告公司卻稱無此約定云云，拒不支付，爰依僱傭契約請求被告各給付原告業績獎金250,000元及165,000元。
二、被告則以：其並未曾與原告丁○○及丙○○等二人約定年薪分別為125萬元及82萬5千元，而其中80%逐月支給，餘20%
之部分待年度終結核算績效後以獎金方式發給。證人沈宗琪於任職期間因涉背信及侵害商標案，尚在偵查中，證詞不足為採。而有關於被告前揭各與原告丁○○及丙○○二人約定年薪100萬元及65萬元部分，有聘僱簽呈可證，被告業已依
該約定年薪所換算之月薪，按月給付原告2人。更何況，被
告業已依公司規定之發放獎金方式，就隸屬於DS3部門 (即
業務部直銷3處)之原告等2人，於「94年2月1日」分別發放
一年一度之「93年度年終獎金」77,039元予原告丁○○、
52,152元予原告丙○○。至於原告2人主張被告「2005年3月」之「營業績效報表」編號9「獎金及紅利發放」中所列之
獎金紅利，乃屬「管理用」之預估報表而非「會計報表」，自無法以之作為「證明」其上所載「獎金及紅利發放」屬被告會計帳冊上「已提撥」獎金數額之證據等語置辯。
三、原告丁○○、丙○○主張其年薪各為125萬及82.5萬元部分
，並其中80%按月支付，餘20%於年終核算績效後，如達成目標，再依獎金方式發給，有證人即被告公司前總經理甲○○及財務部協理戊○○證述明確。另依原告2人年薪簽呈及薪
資明細表雖然分別載明100萬及65萬元，但依證人戊○○所
證述來看，該記載內容是錯誤。又原告2人所屬部門93年業
績有達到公司要求部分，被告並不爭執，並經證人戊○○證述在卷。另證人戊○○亦證稱原告2人均屬業務人員，而非
內勤人員，故無年終獎金。而兩造就原告已領取獎金各為77,049 元及52,152元部分，亦不爭執，故就此已支付獎金部
分，應自原告所請求獎金總額中扣除。從而，原告基於僱傭契約分別請求被告給付172, 951元及112,848元業績獎金部
分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴且所命給付未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應就原告勝訴部分，依職權宣告
假執行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　7 　　日內湖簡易庭法　官　李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　12　　日書記官 蕭永同