內湖簡易庭

被告應應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰陸拾元，及自民國95年7 月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由要領：

一、被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國90年8 月19日受僱於被告公司擔任業務員，每月薪資新臺幣（下同）5 萬元，依勞工保險投保薪資分級表投保薪資為第22級42,000元，惟被告公司以多報少每月投保薪資僅為19,200元。並於94年7 月19日解雇原告，造成原告失業及原告依就業保險法第16條及第19條請領失業給付、生活津貼，及依依勞工保險條例第62條請領母親喪葬津貼，均各短少82,080元、82,080元、68,400元，總計短少232,560 元。爰依僱傭關係及就業保險法第38條、勞工保險條例第72條，請求被告賠償原告受損害，金額共計為232,560元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等情。被告雖於最後言詞辯論期日經合法通知未到庭，惟其具狀則以：原告於95年7 月12日提起本訴時，僅能請求95年3 月2 日至95年6 月9 日三個月生活津貼差額。而原告於95年11月15日準備書狀所提95年10月30日接受職業訓練，故後段只能請求一個月又21日差額23,256元（即95年10月30日至95年12月19日宣告判決日為止，每日差額456 元x51 日=23,256）。 另原告母親死亡時，兩造已無勞動契約，且原告未提供勞保局同意支付喪葬津貼之公文書，原告此部分請求無理由等語置辯。

三、原告主張之事實，業據其提出被保險人投保資料表、離職證明書、戶籍謄本及死亡證明書、存摺明細、勞工保險局核定通知書、就業保險職業訓練生活津貼給付申請書等影本為證。被告則就被告就原告離職前薪資每月5 萬元，投保薪資為第22級42,000元，而被告公司以多報少僅報19,200元部分及失業給付短少82,080元部分不爭執，而僅以前詞置辯。然查：

㈠按就業保險法第16條規定失業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60% 發給，最長發給6 個月。又按就業保險法第19條規定，被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期間，每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60%發給職業訓練生活津貼，最長發給6 個月。勞工保險局先後於95年6 月28日核定，並分別於同年7 月3 日、7 月11日、8 月16日、9 月20日，先後匯入原告帳戶5, 760元、11,520元 ，11,520元、11,520元。而且原告目前尚在臺北市職訓中心參加職業訓練，依法應發給生活津貼，原告亦已提出申請，被告公司自應就短少金額82,080元（151,200-69,120元=82,080 元)負 責賠償。

㈡依勞工保險條例第62條規定，被保險人之父母死亡時，按其平均月投保薪資，發給3 個月喪葬津貼。又宋美妹為原告親生母親，於95年1 月24日死亡，有戶籍謄本附卷可證，並業經勞工保險局審核准予核給喪葬津貼，並將57,600元，直接匯入原告帳戶內，此有存摺影本附卷可參，依法若非被告短報投保薪資，則原告應可申領喪葬津貼為126,000 元（42,000元X3=126,000元），然因被告短報，致原告當時僅能以19,200 元 投保，故被告就短少部分，依前述法律規定，應賠償原告，故短少之喪葬津貼68,400元（126,000 元-57,600元=68,400 元），應由被告賠償。被告所辯，無理由。

四、綜上所述，原告基於僱佣契約、侵權行為法律關係及就業保險法並勞工保險條例規定，請求被告賠償232,560 元及自95年7 月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用2,540 元（第一審裁判費）應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠