臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

新鋼工業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

上選金屬實業有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告上選金屬實業有限公司法定代理人丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告於民國89年9月向原告購買不銹鋼板，貨款金額新臺幣（下同）390,107元，並要求原告將貨物送至訴外人高弘公司（臺北市○○區○○路312巷6號）加工。原告於89年9月14日將貨物送至上開地址，並由高弘公司簽收，惟原告於89年10月至被告處送帳單時，被告已人去樓空。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付390,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告上選金屬實業有限公司法定代理人丁○○、丙○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；而被告乙○○到庭則陳稱願以貨款2成的金額約80,000元與原告和解云云。

三、原告主張之事實，業經提出出貨單以及統一發票等為證，被告乙○○到庭則對原告所主張之事實並不爭執，僅陳稱願以貨款2成的金額約80,000元與原告和解云云，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付390,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,300元，應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠