臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

佑享科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

摩比爾科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告於民國94年1月至5月間向原告購買手機鏡片數批價金為新臺幣（下同）1,879,007元，原告依約將上述貨品交付被告簽收無誤。惟被告僅給付貨款1,593,329元，至今尚欠貨款278,452元，原告經多次催索，均置之不理，迄不給付所欠貨款278,452元。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付278,452元及自94年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到庭，據其之前到庭則以該批貨品為瑕疵品云云資為抗辯。

三、原告主張之事實，業經提出被告出貨單、被告各月份應收帳款明細表等為證，被告經合法通知無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到庭，據其之前到庭則以該批貨品為瑕疵品云云資為抗辯，然未能提出任何證據以實其說，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付278,452元及自94年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,980元，應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠