內湖簡易庭95年度湖簡字第434號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 95年度湖簡字第434號

原告

達和工程行即吳忠雄

訴訟代理人

甲○○

被告

良尚股份有限公司

法定代理人

何世南

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款案件，於民國95年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告以經營貨物散裝工程為業，而原告於民國93年12月間承攬被告所屬「益鉅」之工程，因工作量較多，故有超時（超過委請之工作時數）之情形，雙方言明，倘有超時之情形，另以每小時新臺幣（下同）600元計費，系爭工程自94年3月至同年7月，計3月份超時5小時，5月份超時38小時，6月份超時219.5小時，7月份超時58小時，合計超時320.5小時，因此被告積欠費用共計192,300元，加上稅金9,615元，總計201,915元整，原告均已按月檢附送貨單或估價單通知被告，並於95年3月6日委請律師發函催告被告於同年3月15日前清償，然被告並未理會，爰依承攬關係請求被告給付上開費用及利息等語。並聲明：被告應給付原告201,915元及自94年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告不是被告之下包商，原告與被告乃是協力廠商關係，元福船務股份有限公司（下稱元福公司）是總承攬，其是向元福公司承攬裝卸部分，聽從元福公司指示在需要挖土機的情形下，請原告配合派工，兩造係分別向元福公司請款，再由元福公司代收代付向益鉅公司請款，因此被告請求之超時工作費用與原告無涉等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：原告係以經營貨物散裝工程為業，原告則於93年12月間承攬「益鉅」所屬之工程，因工作量較多，故原告有超時（超過委請之工作時數）之情形，系爭工程自94年3月至同年7月，計3月份超時5小時，5月份超時38小時，6月份超時219.5小時，7月份超時58小時，合計超時320.5小時之事實，業據原告提出送貨單、估價單等為證，且為被告所不爭，應堪信為真實。

四、得心證之理由：原告主張因聽從被告之派工指示，故認為兩造間有承攬關係，而向被告請求超時工作費用，被告則抗辯元福公司為總承攬，其只有負責裝卸工程部分，並非統包，因此聽從元福公司指示，在需要挖土機情形下，通知原告配合派工等語。是本件兩造爭執之處，應在於原告與被告間是否存有承攬契約？經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間有承攬關係之事實，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。而原告雖提出送貨單、估價單等為證，然其上僅記載加班時數，無法由此認定兩造間是否存有承攬關係。再者，原告於本院95年8 月15日言詞辯論時自承非加班部分係向元福公司請款，以往原告亦都是向元福公司開發票請款，其承包本件工程係與元福公司楊船長接洽，價格也是和楊船長洽談等語，是依其所述，原告承包本件工程時既非與被告接洽，之前請款亦非向被告請款，且原告復無法提出其他證據以證明兩造間訂有承攬契約，自難認兩造間有何承攬契約關係存在。

五、原告既無法證明兩造間有承攬契約存在，從而，原告依據承攬契約關係請求被告給付201,915元整及自94年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請僅係督促法院為注意，自無庸予以准駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭