內湖簡易庭95年度湖訴字第6號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度湖訴字第6號

原告

精理坊有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

丙○○

被告

動網科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

號3樓

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國95年10月11日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）133,114 元，及自民國94年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。後於本院審理中，變更聲明為被告應給付原告給付1331,140元及自95年9 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。後又變更為被告應給付原告1,016,114 元及自95年9 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

三、原告主張：原告於民國93年4 月起即提供被告軟體外包的服務，總計3 案，分述如下：

㈠「和安車險專案系統」契約，合約總價787,500 元，原告於93 年4月投入工作至該年的7 月27日，已完成並交付至第2期，依約定被告合計應給付合約金額60% 即472,500 元。

㈡93年七月投入和泰TTIC開發案，直到同年9 月做到第2 次驗收，已全部完成，並已做教育訓練，被告應支付123, 614元。

㈢93年8 月10日潤泰PDA 行動品檢系統開發案，總價70萬元，簽約支付3 成21萬元及完成系統分析及雛形系統支付3 成21萬元，合計42萬元，該服務標的已完成並交付，惟因被告未付款故未再繼續完成後續。

㈣上開3 項，被告共積欠原告達1,016,114 元，原告經多次催討，被告皆置之不理，另原告亦未同意承受被告轉讓被告對訴外人和泰汽車之債權債務，爰訴請被告清償上開款項及法定利息。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前提出異議狀抗辯則以：

㈠關於精理坊公司所提「和安車險專案系統」及和泰TTIC開發案，被告已將專案開發及款項收取權利義務，轉給精理坊公司承受，雙方同意轉讓，精理坊與動網之間沒有債務存在之問題。

㈡關於潤泰開發專案，潤泰公司認為精理坊公司所提開發案件不符合該公司需求，未被採用。且在94年，本公司負責人乙○○先生曾當面與該公司甲○○先生溝通過。王先生也確實了解該公司提案沒有達到潤泰公司之要求，該合作案因而終止。

五、原告主張之事實，有其提出之兩造「和安車險專案系統」軟體委託開發合約、和泰TTIC開發案及潤泰PDA 行動品檢系統開發報價單、工程日報表、往來E-MAIL、開發案相關檔案文件及光碟片乙片附卷可證，被告雖以前詞置辯。然查：

㈠被告就原告主張之「和安車險專案系統」及和泰TTIC開發案應付之金額並不爭執，僅辯稱此兩項債權債務，原告已同意移由和泰汽車承受，然既為原告所否認，依民事訴訟法第277 條規定，應由被告負舉證責任，惟被告既未舉證證明，其抗辯應認無理由。

㈡就潤泰開發專案而言，被告亦不爭執原告已完成之工作內容及金額，僅辯稱不符該公司需求，惟亦未舉證證明，亦應認被告抗辯為無理由。

㈢綜上所述，足信原告之主張為真實。

六、從而，原告依兩造契約關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第81條判決如主文，並依職權確定訴訟費用共14,276元，應由被告負擔11,000元，其餘3,276 元由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠