內湖簡易庭96年度湖勞小字第2號

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元及自民國95年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。理由要領：

一、原告主張：其於民國92年7 月1 日起至被告公司擔任停車場管理員，及場地、車輛清潔、打掃及消毒工作，被告同意每月薪資新臺幣（下同）18,000元。後於同年7 月中旬，原告因大陸有家務需處理，乃向被告表示擬於8 月初請假數日返鄉。未料被告即向原告表示工作只要做到7 月底即可，8 月份即不用上班。另原告於上班期間，曾替被告舖設柏油費用共計2,000 元，被告亦未支付。原告乃於8 月間向被告請求給付薪資及費用共計20,000元，被告卻置之不理，經向勞工局請求協調，被告亦不理會，爰依僱傭關係訴請被告給付薪資20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。被告則以：其未僱用原告，而是原告自己說要當管理員，原告持有由被告公司甲○○所寫原告在被告公司服務薪資，係在原告恐嚇、脅迫下所為，並非真正；另舖設柏油的2,000 元，其已支付等語置辯。

二、原告主張之事實，業據其提出被告所立原告在被告公司服務一個月薪資17,000元未付字據影本附卷可參；另被告就原告代為舖設柏油費用2,000 元部分被告亦不爭執，僅以遭恐嚇脅迫而簽及已支付置辯。然被告就遭恐嚇脅迫及已支付舖柏油費用，均未舉證證明，其抗辯並不足採，應認原告主張為真實。惟查依原告所提書證，原告月薪僅17,000元，而非18,000元。從而原告依僱傭關係訴請被告給付新臺幣19,000元及自起訴狀繕本送達翌日起即95年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

三、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為新臺幣1,000 元，應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠

內湖簡易庭書記官 蕭永同