內湖簡易庭96年度湖勞簡字第4號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。事實及理由要領：

一、原告主張：原告係越南籍人士，於民國93年8 月9 日經國泰人力仲介公司仲介來台受僱於被告公司，工作滿兩年後，被告續聘原告一年（95年8 月9 日至96年8 月9 日），並已向主管機關申請獲准。惟被告卻於95年8 月7 日遭仲介公司負責人戊○○強行拘禁，因原告拍打門板及呼救，致戊○○不悅並持木棒毆打原告，致原告小腿多處挫傷，又脅迫原告簽立離職協議書，依民法第92條第1 項撤銷，爰請求確認兩造僱傭契約存在。又被告拒絕受領勞務，原告仍得依民法第487 條規定，請求被告按月薪新台幣（下同）15,840元給付原告一年薪資190,080 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。並提出居留證、診斷證明書影本等件為證。

二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯如下：原告居留加簽作業，只是仲介公司依就業服務法第52條第2項規定，在屆滿前60日預先辦理的例行作業過程，以免將來如擬續聘時因手續不完備而造成外勞逾期居留，並不表示被告同意與原告加簽1 年僱傭契約。又被告因原告工作表現不好，於勞動契約到期前7 天通知仲介公司不續聘原告，並請仲介公司代訂機票及辦理出境之後續作業，嗣並於95年8 月7 日與原告簽訂離職協議書，然後接原告至仲介公司安排之居所，翌日（8 月8 日）並送原告至機場並已驗證出關，然而不知原告為何未登機出境又回來並告仲介人員傷害。嗣因原告逃跑無法聯絡，乃依規定通報勞委會連續3 日失聯。被告並提出勞動契約、離職協議書及機票影本。

三、本件爭點乃在：兩造所簽離職協議書是否遭脅迫而簽立，及延展原告居留至96年8 月9 日獲准是否表示兩造已同意延長僱傭期間1年。經查：

㈠原告主張系爭於95年8 月7 日因2 年期滿離職之協議書，係95年8 月7 日遭仲介拘禁、毆打並脅迫而簽，並提出95年8月9 日行政院衛生署台北醫院診斷證明書為證。然依行政院衛生署台北醫院96年3 月22日北醫歷字2519號函復本院稱：原告自訴95年8 月8 日受傷，8 月9 日急診就醫。足證原告所稱8 月7 日遭毆打脅迫而簽立離職協議書，並非事實。

㈡又依被告提出之購買機票過程來看，被告係於95年7 月31日即已代原告申購8 月8 日返回越南之機票，益足證被告抗辯其於原告僱傭期限2 年屆滿前7 日即告知仲介不續聘原告乙事為真實。

㈢綜上所述，兩造僱傭契約已因屆滿2 年期滿而終止，原告主張僱傭契約存在，及請求給付一年薪資190,080 元及法定利息，為無理由，應予駁回。