臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

陳龍鳳

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

詠聖科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年12月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有由被告共同簽發、金額為新臺幣（下同） 432萬元、發票日民國95年4月28日、到期日95年8月28日、約定利息年利率20%、付款地臺北市○○區○○路362號 8樓、免除作成拒絕證書及通知義務之本票 1張，為借款之擔保。詎屆期為付款之提示，竟拒絕付款，迭經催討，復置之不理，尚積欠212 萬元未為給付，爰依法訴請被告給付212 萬元，及自95年8月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息之事實，業據提出相符之本票為證；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額，及自到期日起至清償日止，按約定利率計算之利息，票據法5條、第121條、第124條、第97條第1項規定甚明。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付212 萬元，及自到期日即95年8月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為21,988元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠