內湖簡易庭上列當事人間96年度湖簡字第2342號

被告應給付原告新台幣貳拾柒萬玖仟玖佰柒拾貳元，即自民國九十六年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、原告對於被告之法定代理人丙○○有新台幣（以下同）50萬元及利息與執行費用之債權，經向台灣板橋地方法院（以下簡稱板橋地院）聲請強制執行，查封債務人丙○○於被告處之薪資債權，經板橋地院於89年10月4 日以板院通民執公字第9299號執行命令將「債務人（丙○○）對第三人（即被告理想企業有限公司）之每月薪津債權（3,333 元），自89年7 月起至清償日止，應依本命令將該債權移轉於債權人（即原告）」。

2、原告既因移轉命令取得對被告自89年7 月起每月3,333 元之薪資債權，且債務人丙○○迄今仍在被告公司擔任負責人，並無使移轉命令失效之情形，然被告卻未依命令給付分文，爰提起本訴，訴請被告給付自89年7 月起至96年6 月止之扣押款279,972 元（3,333 元×84個月），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

3、提出台灣士林地方法院債權憑證、台灣板橋地方法院執行命令、被告公司基本資料查詢、被告公司變更登記表等為證。

二、被告之答辯：丙○○係被告公司之負責人無誤，丙○○有時候有領到車馬費，有時候沒有領到車馬費，被告公司已停業，但無法提出停業證明。

三、本院依職權向台灣板橋地方法院調閱89年度執字第9299號執行卷，及向財政部台灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處調閱丙○○之申報綜合所得稅之資料。

四、理由要領：

1、原告主張之前揭事實，業據其提出台灣士林地方法院債權憑證、台灣板橋地方法院執行命令、被告公司基本資料查詢、被告公司變更登記表等為證，復經本院依職權向台灣板橋地方法院調閱89年度執字第9299號執行卷審閱屬實，且債務人丙○○於94年間尚有向被告公司領取560,000 元之薪資所得，有財政部台灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處函附丙○○94年度之申報綜合所得稅資料在卷足憑；被告雖辯稱債務人丙○○有時候有領到車馬費，有時候沒有領到車馬費，被告公司已停業云云，然無法提出停業證明以實其說，所辯顯不足採。

2、從而原告依移轉命令所載，於總債權額50萬元及利息與執行費用之範圍內，訴請被告給付自89年7 月起至96年6 月止之扣押款279,972 元（3,333 元×84個月），即自起訴狀繕本送達之翌日（即96年8 月1 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

3、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,980 元（第一審裁判費2,980 元），應由被告負擔。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭