臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。事實及理由要領：

一、原告主張：坐落台北縣汐止市○○段烘內小段65-8地號土地，原係訴外人謝嘉書所有，民國73年間天外天社區建築時，謝嘉書同意借用作為施工便道，81年改為水泥路面，嗣於87年間將此施工便道封閉，該社區○○○○道路可通行，89年間經不知名人士打開，此施工便道未經汐止市公所編定任何巷道或門牌。90年間由原告購買而取得所有權，系爭土地並經謝嘉書於90年2 月26日取得台北縣農業用地作農業使用證明書在案。95年2 月6 日為維護私有財產，授權其父丁○○僱工圍籬，特別定作長15公尺鐵塊條橫跨便道兩旁並以鐵條、模板灌漿完成，但遭被告甲○○、廖春松（市公所秘書）、張秀鑾（後二人業經原告撤回）阻擾，被告甲○○持木條將灌漿模板加以破壞，更於當晚深夜敲得支離破碎。原告為強化設施，隔日再以混凝土灌漿，並以存證信函要求賠償損失，被告均置之不理。爰依民法第184 條侵權行為法律關係，訴請被告應給付新臺幣（以下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 % 計算之利息，嗣於審理中減縮聲明為被告應給付1000元。

二、被告則以：系爭土地上道路在坐落台北縣汐止市○○街150巷20號天外天社區第5 期房屋興建前，約在73年間就已經是既成道路，原告之父即訴訟代理人丁○○擔任董事兼負責人，在天外天第5 期銷售時將之列為公共設施之一，供天外天社區住戶通行之社區道路。當日係被告訴訟代理人委請社區主委僱怪手拆除圍籬，後來因原告阻擋，乃聯合住戶簽名向市○○○○○道路是既成道路，最後在3 月3 日由市公所派員將原告施作圍籬全部拆除等語置辯，並聲明原告之訴駁回。

三、本件系爭土地為原告所有，原告訴訟代理人曾於95年2 月6日僱工在台北縣汐止市○○街148 巷、150 巷20號間之聯外道路處，以灌注水泥並豎立鋼筋圍籬之方式，設置固定路障，後遭被告等人拆除之事實，為兩造所不爭執，且有照片附卷可參，足信為真實。

四、本件爭點乃在：系爭道路是否為既成道路並供天外天社區住戶人車通行往來？經查：

㈠原告於本院自認系爭道路曾於73年間興建天外天社區○○○○○道路，81年改為水泥路面，90年再改為柏油路面；此外亦有被告所提天外天社區全區總配置圖附卷可證。

㈡另證人即系爭道路所在烘內里里長陳銘德於本院95年交訴字第50號被告丁○○涉嫌公共危險等案件中結證稱：「系爭道路在伊於83年開始擔任里長之前即已存在，人、車都有通行；天外天大廈興建時，工程車亦通行系爭道路，建商為利房屋銷售而開設系爭道路，房子蓋好後，地主才開始阻擋通行，惟均遭當地戶拆除，其間市公所曾召開協調會，但無結論」；另證人即本件被告訴訟代理人於前案證稱：「大約93、94年入住，當時路就是這麼寬，警衛亭在路的中央，所以這條路就是我們天外天社區的住戶出入必經之路。」又依卷附台北縣汐止市公所95年3 月3 日會勘系爭路障紀錄結論：依航照圖73P40-244 （73年7 月22日）所示，本案系爭道路於73年度業已存在，且現場通行情況與航照圖相符，據住戶表示自71 年 以來業已有通行之事實，另該道路目前公所亦有進行養護，經現場勘察系爭道路應屬「現有巷道」，此有證人筆錄影本附卷可證。

㈢丁○○因犯上述妨害公眾往來罪，經本院判有期徒刑八月減為有期徒刑四月，亦有判決影本附卷可參。綜上所述，足認系爭道路為供公眾往來通行之道路。

五、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149 條定有明文。如上所述，系爭道路既係既成道路供被告所住社區住戶往來通行之用，原告之設置路障行為既屬現時不法之侵害，被告等人加以拆除，即屬正當防衛，依前述規定，自不負損害賠償責任。

六、綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用2,100元（第一審裁判費），應由原告負擔。

內湖簡易庭法　官　李建忠