內湖簡易庭上列當事人間96年度湖簡字第2428號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 96 年 11 月 19 日

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　阿囉哈光電科技有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
乙○○
被　　　告　康禾股份有限公司
之7
法定代理人　甲○○
樓之2
訴訟代理人　丙○○
樓
上列當事人間96年度湖簡字第2428號給付貨款事件於中華民國96年10月30日辯論終結，96年11月19日下午4 時在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　官　張國棟
書記官　林可婷
通　譯　曹尚卿
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰參拾元，及自民國九十六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰拾參元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若於假執行程序實施前，以新台幣壹拾伍萬伍仟柒佰參拾元為被告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
1、被告於民國（以下同）95年10月間向原告購買手電筒外殼，總價金新台幣（以下同）215,250 元，除已支付59,520元外，餘款155,730 元拒不付款，迭催未果，爰本於買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之買賣價金155,730 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、當時原告報價給被告時，報價單上都有圖片、顏色、尺寸等規格，但被告只要買手電筒外殼，並不購買裡面的燈組，原告交貨均按照報價單上的尺寸、規格來交貨，交完貨後，經過兩三天被告稱原告所交之手電筒外殼有問題，原告乃前往被告處討論問題所在，被告謂螺紋不夠深、聚光罩尺寸差了一些等問題，原告為配合被告乃重新修改過後，重新送貨，然被告仍然不滿意，也不付款。
3、當初被告向我們訂貨時，只說購買手電筒外殼，並沒有把被告要裝進手電筒的的東西給原告看，也都沒有給原告手電筒內徑的尺寸，原告曾要求被告拿該要裝進手電筒外殼之東西來讓原告合模，以便修改規格，然被告都拒絕，只要求原告按照報價單上的尺寸來生產即可。被告不付款後，原告曾經告知被告不買沒有關係，但應該將貨物全部退還，原告可以將貨款全額退給被告，但被告又無法全部退貨，因為有一些貨物被告已經售出。
4、當時原告是依報價單上尺寸、規格與被告交易、生產製造，至於樣品是放在辦公室櫥櫃內，是林永琪經理拿給被告看而已，並非以樣品之尺寸為準。
5、提出下列證物為證：
客戶報價單、訂貨單2 張、銷貨單2 張、對帳明細表、催告函等為證。
二、被告之答辯：
1、對於向原告購買上揭手電筒外殼，積欠價金155,730 元尚未付款等情不爭執。
2、拒付貨款之理由乃原告所交之貨品質有瑕疵，被告曾要求原告處理，原告也曾到被告處開會承諾會改善，然改善後之貨仍有瑕疵，致被告所生產之產品遭退貨。其瑕疵例如：
原告提供聚光罩的樣品10.2mm，但交貨的產品是11.2mm、外殼部分的樣品39mm，但交貨時為47mm、螺紋不夠、外殼加防水圈後，無法與LED 外殼密合、內徑尺寸不一，致被告所生產之PC板無法放進手電筒外殼內，導致被告無法完成成品，若原告能按照樣品的規格就沒有問題。爰聲明求為駁回原告之訴，若受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
4、提出訂購單、開會記錄、原告傳真回函、被告退貨傳真信函等為證。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告積欠貨款155,730 元尚未給付等情，業據其提出客戶報價單、訂貨單2 張、銷貨單2 張、對帳明細表、催告函等為證，復為被告所不爭執，此部分原告之主張自堪信為真實。
2、被告雖以原告所交付之貨有瑕疵，致其所生產之PC板無法放進手電筒外殼內，而無法完成成品云云置辯。然查依兩造所不爭執之訂貨單2 張及客戶報價單，對於各式手電筒之產品顏色、產品材質、產品尺寸、電筒握柄、電筒燈頭、產品電池、使用燈泡車工方式等均有詳細記載，因該產品為各式之手電筒，主要是該產品製入電池後能與燈頭部分密合、使用開關能啟動或關閉燈光即為良品。被告僅購買該電筒外殼供作他用，自應就其特別重視之部分之尺寸（例如準備置入他物時外殼之內徑）於契約上或訂貨單上特別予記載，或將欲置入筒內之產品交付原告合模，以製造出合於被告使用之貨品。然查就此部分客戶報價單上手電筒之尺寸並無載明其內徑之尺寸，被告亦未於訂貨單上予特別記載約定，是原告若依客戶報價單上之尺寸、規格所生產交付之貨物，即已盡履行合約之義務；嗣後原告就其產品未約定部分，雖應被告之要求予以配合做局部修改，乃原告於合約外對於被告做額外之服務，被告尚難遽此認定是原告自認其產品有瑕疵而攜回重新修改。是被告無法舉證證明原告所交付之貨與兩造所簽訂之訂購單、客戶報價單上之尺寸、規格有何不符之處，其遽以產品有瑕疵為由拒付買賣價金，顯屬無據。從而原告依買賣關係訴請被告給付積欠之買賣價金155,730 元及自支付命令繕本送達翌日即96年4 月20日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
3、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
4、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明若受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額併與准許。並依職權確定訴訟費用額共為1,713 元（第一審裁判費1,713 元），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　19　　日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　19　　日書記官 林可婷