內湖簡易庭96年度湖簡字第2463號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹拾肆萬柒仟肆佰參拾貳元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、原告執有由被告所簽發以第一銀行忠孝路分行為付款人、面額新台幣（以下同）15,382,300元、發票日96年8 月15日、票號W B0000000號之一張支票（以下簡稱系爭支票），屆期提示，竟遭退票，爰依法訴請被告給付上開款項，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

2、系爭支票取得之原因，係案外人丙○○因積欠原告1,500 餘萬元之借款，迭經原告催討，乃於96年2 月間至原告處結算欠款，經結算欠款金額為15,382,300元後，案外人丙○○即拿出發票人處業經蓋有被告印文之系爭支票一張給原告，當時原告質問：何以支票為填金額及發票日？並要求案外人丙○○填載完竣後再交付原告；然案外人丙○○稱：伊係被告公司之股東，該支票伊有權填寫，惟為防伊誤寫，乃請原告填寫金額及發票日等語。基此，原告遂填寫系爭支票之金額，並與案外人丙○○協商後，填寫發票日96年8 月15日後收執之。

3、提出支票及退票理由單各一紙，原告法定代理人戊○○匯款260 萬元、174 萬元、180 萬元、200 萬元、100 萬元入案外人丙○○之子鄭誌倫帳戶之匯款單5 紙、匯款256 萬元、100 萬元入上崙股份有限公司帳戶之匯款單2 紙為證，並聲請傳訊證人丙○○、丁○○。

二、被告之答辯：

1、對於系爭支票是被告的，發票人的大小章也是被告蓋的無誤，然當時系爭支票之金額、發票日期都是空白的，是屬空白票據，因被告向丁○○借款，故將系爭空白支票交給丁○○，後來該借款已向丁○○清償完畢。

2、原告收受系爭支票時，明知為空白支票，且未經被告授權填寫系爭空白支票，故被告無須對原告負發票人之票據責任。

三、本院依原告聲請傳訊證人丙○○（未到庭）、丁○○。

四、本院得心證之理由：

1、原告主張之前揭事實，業據其提出提出支票及退票理由單各一紙，原告法定代理人戊○○匯款260 萬元、174 萬元、180 萬元、200 萬元、100 萬元入案外人丙○○之子鄭誌倫帳戶之匯款單5 紙、匯款256 萬元、100 萬元入上崙股份有限公司帳戶之匯款單2 紙為證，被告對於系爭支票是被告的，發票人的大小章也是被告蓋的無誤等情雖不爭執，然以系爭支票之金額、日期都是空白的，是屬空白票據，且未授權丁○○填寫系爭空白支票等語資為抗辯。

2、按發票年月日係屬票據法所定支票應記載事頂之一，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據為無效，為票據法第125 條第1 項第6 款、第11絛第1 項所明定。本件被告簽發之系爭支票，既未記載金額及發票日，依法自屬無效，雖同法第11條第2 項有「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」之規定，然究以善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據為前提，始生票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對抗執票人之問題；執票人取得系爭支票時，若既明知（惡意）或有重大過失而不知欠缺發票日之記載，自難謂為善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據，票據債務人自得以票據無效對抗執票人。

3、經查本件原告自案外人丙○○處收受係爭支票時，既明知係未填載金額及發票日之空白支票，雖案外人丙○○稱：伊係被告公司之股東，該支票伊有權填寫，惟為防伊誤寫，乃請原告自行填寫金額及發票日，原告遂填寫系爭支票之金額，並與案外人丙○○協商後，填寫發票日96年8 月15日後收執之。然參酌原告所收受之系爭支票，金額高達15,382,300元，且支票上之發票人係被告，而非交付支票予原告之案外人丙○○，原告僅憑案外人丙○○以口頭告知，並未提出任何足證業經被告授權之文件，供原告參酌，原告竟未經任何質疑或向被告查證之手續，即自行填載發票日期及金額之行為，實難謂無重大過失。揆諸前揭說明，被告自得主張原告非善意取得系爭空白支票，而以票據無效對抗執票人之原告。

4、從而原告依票據關係請求被告給付15,382,300元及自96年8月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額147,432元由原告負擔。

5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

內湖簡易庭法 官 張國棟