內湖簡易庭96年度湖簡字第2508號

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰玖拾元，及自民國九十六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟參佰捌拾肆元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領

一、原告之主張：

1、原告於95年11月上旬起，接受被告委託就指定產品外包裝及瓶裝式樣承攬設計，共三張報價單均經被告蓋章確認後回傳給原告，並約定承攬設計總價為新台幣（以下同）145,520元。

①報價單頁1 部分，總金額64,390元，已經全部設計完成並由被告製作打樣成品。

②報價單頁2 部分總金額31,130元，其中第2 項基底油部分已經設計但未經確認，第4 項霜瓶及第6 項複方滾珠瓶部分未設計，經扣除該未完成部分計7,500 元後，被告應給付23,630元。

③報價單頁3 部分總金額50,000元，除其中第1 項包裝設計，第3 項沐浴乳，第4 項潤膚乳，第5 項洗髮乳，第6 項潤絲精，瓶標部分已經設計但未經確認，經扣除該未完成部分計14,000元後，被告應給付36,000元。

2、以上業經完成之部分，被告均未給付分文，爰依承攬之法律關係訴請被告給付承攬報酬124,020 元（64,390元+23,630元+ 36,000元），及自96年5 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

3、提出經被告蓋章確認之報價單三張、存證信函及回執、設計圖等為證，並聲請訊問證人戊○○。

二、被告之答辯：

1、原告於95年11月22日完成設立登記後，始取得權利義務主體資格，方具權利能力；而該傳真稿報價單係於95年11月21日完成時，當時原告既非權利義務主體，該承攬契約自始無效。

2、報價單核其性質僅為要約之引誘，而非要約。故被告雖簽名回傳亦僅能視為要約，原告未為承諾，故承攬契約不成立。

3、該承攬契約縱認有效存在，而將該三張報價單工作項目視為承攬工作內容，然原告未完成整體承攬工作，且未經被告公司承辦人員戊○○向公司報告同意驗收，承攬工作既未完成原告自無承攬報酬給付請求權。

4、提出原告公司之設立登記資料為證。

三、本院得心證之理由：

1、經查原告公司係於95年11月22日始核准設立，有設立登記資料一份在卷足憑，其雖於核准設立前之95年11月21日傳真三張報價單予被告，核其性質僅為要約之引誘，嗣經被告蓋章後回傳給原告，被告之行為始視為要約，原告於核准設立後即依要約上之事項從事設計，並將設計圖提交被告過目，顯然已承諾該要約，雙方意思表示一致，該承攬契約已成立，被告抗辯承攬契約未成立云云，顯不足採。

2、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第2項，分別定有明文。

3、本件兩造所成立之三張承攬契約，其中一張為「玫瑰絲絨系列、櫻花美白系列、紙盒及瓶標設計完稿」承攬總價64,390元、另一張為「精油系列紙盒及瓶標設計完稿」承攬總價31,130元、另一張為「費洛蒙沐浴洗劑、紙盒及瓶標設計完稿」承攬總價50,000元。觀諸該三張承攬契約，產品種類互異，可各自獨立，且被告之簽章雖未載日期，然有用公司章、亦有用發票章，顯非同一天蓋用，該三張承攬契約應屬各自獨立，該三件承攬工作可分部交付，當屬明確，是被告就本案三件承攬工作報酬，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。

4、原告主張報價單總金額64,390元之承攬部分，已經全部設計完成並交由被告製作打樣成品，核與證人戊○○（原為被告公司之職員）於本院結證稱：「報價單金額64,390元部份，為圖第1 到7 頁部份，我記得全部都已作了，而且已經交給工廠打樣，但有一些東西老闆有說要改，我已經有交代原告，原告也答應要修改，但後來我生病請假，原告有沒有修改完成我不知道。」等語相符，此部分原告既已交付工作，被告自應負給付報酬之義務。

5、至於報價單總金額31,130元及50,000元之承攬部分，原告自承僅完成部分工作，核與證人戊○○於本院結證情節相符，是此二部分之工作既未完成，尚無法將工作交付被告，被告自尚無給付報酬之義務。

6、從而原告本於承攬之法律關係，訴請被告給付64,390元，及自存證催告函送達（96年5 月21日送達被告）之5 日（即96年5 月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

7、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

8、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，另依職權確定訴訟費用額共為2,384 元（第一審裁判費1,824 元、證人旅費560 元），應由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟