臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

統一工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

臺灣豪邦電子有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；董事有數人時，得以章程特定指定一人為董事長，對外代表公司，公司法第108 條第1 項定有明文，另有準用同法第208 條第3 項之規定。經查：本件被告公司董事長死亡，其人格權業已消滅，應依前述規定，應由董事互推一人代理之。如董事未依規定互推，則依民法第27條第2 項及公司法第8 條第1 項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代理公司。經查：被告法定代理人甲○○於民國95年5 月3 日死亡，此有戶籍謄本乙份附卷可參。又被告公司董事並未依上述規定指定代理人或互推一人代理，則應由全體董事代理被告公司。依原告所提被告公司登記資料，被告公司董事共有丁○○及丙○○二人，應以其二人為被告公司法定代理人，合先敍明。

二、原告主張被告先後兩次向原告訂購貨物，貨款金額合計新臺幣（下同）193,830元，並交付其所簽發之支票2紙以為貨款之給付，據屆期提示均不獲付款，屢經原告催討，亦置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付93,830元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出支票及退票理由單各 2紙為證，被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付 193,830元，及自訴狀繕本送達被告之翌日即96年 8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,100 元，應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠