臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項原告主張其前於民國96年11月23日與被告簽有產品合約書乙紙，並依約履行，自96年12月間分6 批陸續完成出貨，業經被告領收無誤。承上，原告完成出貨後，已送發票向被告請款，被告並已給付部分貨款予原告。惟至今尚有97年1 月10日出貨發票號碼XＺ000000000之餘款新臺幣（下同）10,000元及97年6月11日出貨發票號碼ZU00000000之帳款14,024元，共計24,024元，迄未給付，幾經催討，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付24,024元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%算之利息等情；被告到庭則以：我們收到貨後，對於總貨款為504,000元沒有意見，但是我們依照我們提出的要約第5條之內容，扣除千分之6 的備品和5%的包裝材料，共計24,024元後，餘款已經支付給原告等語，資為抗辯。理由要領

一、原告主張之事實，雖經提出產品訂購合約書以及統一發票等為證，然被告則以前詞置辯。經查：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條定有明文。就本件被告所提出之「產品訂購合約書」以觀，其中第5 條定有乙方（即原告）交貨時需提供訂貨數量的千分之6 的備品及5%包裝材料之約定。然當時為原告所不同意，並另擬合約傳給被告。惟被告亦不同意原告修訂系爭合約之新條件、內容，因此兩造間均未就原告所提出之合約書簽約，合先敍明。

㈡嗣後，原告突將貨品寄送給被告，被告誤以為原告已同意被告先前所提之「產品訂購合約書」所提之條件，故收受貨品，因此在扣除原告交貨時需提供訂貨數量的千分之6 的備品及5%包裝材料後，被告實已付清貨款。

二、從而，原告本於買賣契約之法律關係訴請被告給付24,024元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%算之利息，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

四、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為共為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟