臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決

原告

萬寶電機工業有限公司

法定代理人

乙○○

原告

王簡素梅

原告

侯亮宇

兼上一人

法定代理人

王燕慧

原告

乙○○

原告

張秋慧

兼上六人

訴訟代理人

甲○○

被告

燦星旅遊網旅行社股份有限公司

法定代理人

丁○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國97年12月 3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款及第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告萬寶電機工業有限公司（以下簡稱萬寶公司）不當得利新臺幣（下同）9,000元，及自民國97年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告萬寶公司違約金60,000元，及自本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中，變更原先之聲明為先位聲明，並追加備位聲明：⑴被告應給付原告甲○○、王燕慧、王簡素梅、乙○○、張秋慧、侯亮宇（以下簡稱甲○○等6 人）不當得利每人1,500 元，及自97年5 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告甲○○等6 人違約金每人10,000元，及自本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核該追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，且被告未為異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告之變更及追加，是揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告主張：原告萬寶公司為招待員工旅遊，委由原告甲○○與被告洽訂團體旅遊契約（下稱系爭契約），供員工及家屬即原告甲○○等 6人參與由被告提供之「阪東雙城新幹線四大主題美食六日遊」行程，費用為156,400元，旅遊期間97年5月14日至97年 5月19日，原告萬寶公司業已付清上開費月。詎料，被告除巧立名目，又向原告甲○○等6人收取小費9,000元（按每人每日 250元計算）外，被告復有不少違反系爭契約之情形，例如：⑴將原已確定之團員人數由21人暴增為30人；⑵未依約帶領遊覽「大阪城」；⑶未依約提供搭乘海盜船遊覽「蘆之湖」；⑷未依約導遊「壽司百匯大街」及「玩具博物館」；⑸未經原告同意擅改餐點行程；⑹未依約告知原告如何自費參觀「明治神宮」或「原宿」；⑺未停車讓原告觀賞「濱名湖」；⑻擅將原告住宿之房間由「二人一室」改為「三人一室」等。嗣旅遊結束後，原告通知被告應依系爭契約賠償損害，被告卻置之不理。為此，爰提起本件訴訟，聲明如下：㈠先位聲明：⑴被告應給付原告萬寶公司不當得利9,000元，及自民國97年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告萬寶公司違約金60,000元，及自本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付原告甲○○等6人不當得利每人1,500元，及自97年 5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告甲○○等 6人違約金每人10,000元，及自本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。

三、被告則以：其依約帶領所有旅客參訪約定之行程，原告所述之違約情形並不實在，依約組團人數僅約定最低16人，如低於16人時應於預定出發前7 日通知；原告所稱之行程係下載自網站之行程表，然被告於5 月8 日將最後確認之行程表交付原告，而原告並未反對；另有部分為自費行程，被告本無提供義務；第四天蘆之湖行程因有團員遲到致未能趕上海盜船，另以遊艇取代，係不可歸責於被告之事由而變更；另用餐順序調整並無違約。又第三天住宿將一間雙人房升等為三人房，免去原告與他人併房之不便，原告也同意。另外，系爭契約中原告給付之費用原本即不包含小費，況且旅客按日給予飯店、司機、導遊一定金額之小費，屬交易習慣，被告並未受有不當得利等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、得心證之理由：本案之爭點為：被告是否受有不當得利？被告有無違反系爭契約未提供約定之旅遊服務？及被告違約時原告六人得請求被告給付之違約金金額？茲分別論述如下：

㈠被告未受有原告甲○○等6人所給付之每人1,500元小費，未受有不當得利。按據卷附系爭契約第10條第1項第5款之內容觀之，原告萬寶公司代原告甲○○等 6人之旅遊費用並不包含應給與導遊、司機、領隊之小費，而且旅客給與導遊、司機、領隊小費，屬周知之商業習慣。且依原告提出之旅遊行程表及有關費用部分第7 點有關導遊及司機小費（建議每天每人約新台幣250 元）。查原告甲○○等6 人係將小費共9,000 元交由訴外人即導遊邱景靖收取後再支付導遊、司機、領隊等人，此有簽領收據1 紙在卷可稽。被告並未受領此9,000 元，故原告主張被告受有9,000 元之不當得利，並請求返還，於法實有未合。

㈡被告未依系爭契約提供全部之旅程服務，且非因不可抗力或不可歸責之事由所致，依系爭契約應賠償原告甲○○等 6人違約金。

1.按「本旅遊團須有16人以上簽約參加始組成。如未達前定人數，乙方（即被告）應於預定出發之前 7日通知甲方（即原告甲○○等 6人）解除契約，怠於通知致甲方受損害者，乙方應賠償甲方損害。」、「旅程中之餐宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所定等級與內容辦理，甲方不得要求變更，但乙方同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第28條或第31條之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容，乙方未依本契約所定等級辦理餐宿、交通、觀光點及遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償差額 2倍之違約金。」、「旅遊途中因不可抗力或不可歸責於乙方之事由，至無法依預定之旅程、食宿、遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程，如因此超出原定費用時，不得向甲方收取。但因變更致節省支出經費，應將節省部分退還甲方。甲方不同意變更前項旅遊行程時得終止本契約，並請求乙方墊付費用將其送回原出發地。於到達後，立即附加年利率5%利息償還乙方」，卷附系爭契約第12條第1項、第23條、第31條分別定有明文。

2.查系爭契約中僅規定最低之出團人數應為16人，未有人數上限之規定，系爭契約中亦未規定被告應拒絕高齡80歲行動不便者不得參加系爭旅遊行程，及被告有先期告知出團確切人數之義務，故雖參加人員達30人，被告亦難構成違約。

3.依原告提出系爭旅遊行程表觀之，第1 日之旅遊行程確有專車前往「大阪城」之參訪行程，但屬自費行程。且被告於出發前又將變更後之旅遊行程內容通知原告，即將該行程修改為自大阪機場直接搭專車前往住宿飯店，旅客得自費參訪「美國村」「歐洲村」，而原告並未表示異議，就此部分，原告既為同意被告修改行程，被告之抗辯自不足採信。

4.又原告雖主張被告未依約導遊「壽司百匯大街」及「玩具博物館」、「濱名湖」、「明治神宮」或「原宿」等景點，惟查原告不否認旅遊專車確有繞經濱名湖，導遊並有於旅遊專車上向所有旅客介紹。另外，上開旅遊景點於系爭旅遊行程表中皆明白記載係「行經」或屬「自費行程」，原告既未能舉證證明旅遊當時曾向導遊洽詢並招導遊拒絕，則於事後率爾指稱被告未依約帶領原告甲○○等6 人前往上開景點，已構成違約，自非有據。

5.又原告稱被告未帶領旅客搭乘海盜船遊覽「蘆之湖」，此係因為有一旅客遲到，無法趕上海盜船之出發時間所致，導遊乃緊急另以遊艇取代，並因天候不佳，而無法觀覽到富士山景致，查上揭源由原告既不否認，是依系爭契約第31條之規定，對該不可歸責於被告之事由所為之行程變更，尚難指稱被告已構成違約。

6.至於將系爭旅程第3 日及第4 日之餐飲順序調換，依契約規定尚不足以對原告甲○○等6 人構成違約。

7.惟被告於系爭旅程第3 日晚間，未得原告甲○○等6 人之同意，將住宿之房間由「二人一室」改為「三人一室」，及用餐四人一桌改為六人一桌部分，被告既未能舉證證明當時變更已得甲○○等6 人之同意，或有不可抗力之事由，則針對此點，被告確屬違反系爭契約。

㈢原告甲○○等6人各得請求被告賠償800元查系爭旅遊契約書中之甲方為原告甲○○等6 人，並非原告萬寶公司，且係原告甲○○等六人前往旅遊，是以本件原告甲○○等6 人方有權得向被告請求違約金。再者，綜合上㈡所述，被告未得原告甲○○等6 人之同意，變更系爭旅遊之餐宿，是依系爭契約第23條之規定，原告甲○○等6 人得請求被告賠償未依約定提供餐宿所簡省之費用賠償差額2 倍之違約金。又民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，是本院審酌系爭契約金額、旅程及食宿等，認被告應償賠原告甲○○等6人各800 元，始為允當。

五、從而，原告依旅遊契約之法律關係訴請被告應給付原告甲○○等6 人各800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97 年10月1 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠