臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丞震科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）1,424,500元、發票日民國97年1月16日、付款人合作金庫銀行南港分行、帳號10018-2、票號TM0000000之支票1張，屆期於97年1月16日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰依法訴請被告給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5條第 1項、第126條、第133條、第144條規定甚明。從而，原告依票據關係請求被告給付1,424,500 元及自97年1月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為15,157元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠