臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

展昕貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

高登國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國97年11月 5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：被告與原告為承租坐落臺北縣新莊市○○路 294號房屋（下稱系爭房屋）之前、後任房客，兩造於民國95年5 月25日簽訂店鋪轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），將系爭房屋之店鋪承租權、三相電設備、冷氣設備一併做價轉讓，金額新臺幣（下同）175,000 元。惟原告事後查知，讓渡設備中之三相電設備所有權為系爭房屋屋主所有，非為被告所有，且原告尚須自行出資購買冷氣設備，是以系爭轉讓協議書所載明之轉讓設備皆非被告所有，被告卻向原告收取轉讓費，此顯有詐騙之嫌。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告應給付原告 175,000元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。

三、被告則以：兩造簽訂系爭轉讓協議書讓渡店鋪，屬單純之交易行為，未受有不當得利，無詐騙原告之舉，屋主之三相電力設備不足，被告當時花錢改良、擴充，使之具有經濟價值，至於冷氣設備，兩造於轉讓時有點交，而後付錢，原告置之不用，另購冷氣設備，要屬原告之權利，被告並無違約情事。另外，原告稱被告有侵害其權益之事實，於法應負擔舉證之責等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠按被告取得讓渡金175000元，係基於系爭讓渡契約，乃有法律上原因，故被告無不當得利。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277 條前段規定及最高法院17年上字第917 號判例即明。

㈡查原告遲至租約期滿搬離系爭房屋後，於97年 6月29日始具狀起訴主張：被告未交付冷氣設備，三相電設備亦非被告所有，故請求被告賠償其損害云云。然查：依兩造契約以觀，被告主要係轉讓系爭承租房屋之權予原告，而收取轉讓權利金175,000 元，並包括三相電設備及冷氣設備；而非僅指讓渡三相電設備及冷氣設備之對價為175000元。又原告就轉讓設備中有冷氣設備並不爭執，並陳稱三相電力設備係被告前一任承租戶申辦等語，則三相電設備亦可能係被告前一任承租戶將之讓與予被告，或出租人同意將三相電設備交由被告使用，是被告於將店鋪承租權轉讓原告時，並將系爭二項設備再讓與原告，應無詐欺之侵權行為可言。是承前開法律及判例所述，原告之請求，難謂有據。

五、從而，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係關係訴請被告給付 175,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。，並依職權確定訴訟費用額共為1,880 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠