臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

崇景有限公司

法定代理人

丙○○

被告

駿安實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年 5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告於民國97年3 月29日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，此有行政院金融監督管理委員會97年3 月13日金管銀㈤字第09700088250 號令可稽，爰依法聲明承受訴訟。另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有由被告崇景有限公司簽發、被告駿安實業有限公司背書、金額為新臺幣（下同）326,735 元、發票日民國96年2月20日、付款人台灣中小企業銀行內湖分行、帳號003572、票號AR0000000之支票1張，屆期於96年2月26日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰依法訴請被告連帶給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執票人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第29條第1 項、第39條、第96條、第126 條、第133 條、第144 條規定甚明。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付326,735 元及自96年2 月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,530 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠