臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

浩新科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

華新科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年 7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：訴外人德崧股份有限公司（下稱德崧公司）原對被告有新台幣（下同）128,526 元之貨款債權（下稱系爭債權），惟德崧公司業於民國96年10月 4日將系爭債權讓與原告，原告並於96年10月 3日即委由律師將上開債權讓與之事實發函通知被告（下稱系爭債權通知），被告並於96年10月5 日收受該通知。又系爭債權清償期屆至後原告向被告請求付款，被告卻拒絕清償。為此爰提起本件訴訟，請求被告給付系爭貨款等情。並聲明：㈠被告應給付原告128,526 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：否認有收到原告寄發之系爭債權讓與通知，蓋原告係將系爭債權讓與通知寄達之被告位於高雄之工廠之住址，非被告公司登記之住址，是應不生通知之效力。又被告積欠德崧公司之貨款，業已分別於96年10月 5日、97年1月4日匯款55,599元及57,983元予德崧公司，是被告現僅積欠德崧公司14,844元債務。今原告竟起訴請求被告給付系爭貨款，顯非有理云云置辯。並聲明駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告於96年10月4 日自德崧公司受讓系爭債權，惟早於96年10月3 日即已對被告發系爭債權讓與通知，又該通知於96年10月5 日寄達被告位於高雄之工廠。

㈡被告分別於96年10月5 日、97年1 月4 日匯款55,599元及57,983 元 予德崧公司。

四、本案之爭點為：

㈠原告對被告所發之系爭債權讓與通知是否生效？

㈡被告對德崧公司給付113,582元是否生清償效力？

五、茲分別論述如下：

㈠原告對被告所發之債權讓與通知屬有效

1.按債權讓與屬準物權行為，於讓與人與受讓人間就債權移轉之意思表示合致時，債權即由讓與人移轉於受讓人。惟基於債權本身並無公示性，其讓與事實未必為債務人所知悉，為避免債務人因不知債權已經讓與而誤為清償，致受到損害，因此民法第295條第1項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」查被告承認有其工廠有收到系爭債權讓與通知，並有原告出具之律師函影本、掛號郵件回執影本各1 件在卷可稽。

2.又債權讓與之通知為債權讓與事實之通知，故讓與契約成立以前之通知，不生通知之效力。惟民法297條第1項中有關「債權讓與之通知」，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質為「觀念通知」，屬準法律行為。其目的在使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，且通知之方式，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人（最高法院42年台上字626號判例、39年台上448號判例參照）。並適用意思表示之規定，以通知達到債務人時（按：非對話之意思表示），或為債務人所瞭解時（按：對話之意思表示）發生效力，而且不必得債務人之承諾。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項可資參照，依上開法文觀之，受讓人既將讓與債權之事實通知債務人，即表明讓與人已非債權人，債務人對於受讓人所為通知是否符合事實，並無審查義務或權利；至讓與契約是否有效，為讓與人與受讓人間利害關係認定之問題，不應因債務人對讓與事實之存否有所認識，而令受讓人負擔危險。準此，可知債權讓與生效與否，洵依讓與人與受讓人間原因關係而定，至債權讓與通知則僅係得否對抗債務人之要件爾，債權讓與生效與否，與債權讓與通知間並無必然之先後或結合關係。查原告寄發系爭債權讓與通知時（即96年10月3 日），原告與德崧公司間雖尚未就系爭債權之讓與達成合意，惟於該通知達到被告時（即96年10月5 日），原告與德崧公司已於96年10月4 日，針對系爭債權之讓與達成合意，故系爭債權讓與通知，非屬讓與契約成立前之通知，應生債權讓與通知之效力。

㈡被告對德崧公司給付113,582元不生清償效力按兩造就系爭債權之讓與既未加以爭執，原告復已於96年10月 5日將系爭債權讓與之事實通知被告，被告自不得再對德崧公司為清償，是被告分別於96年10月 5日、97年1月4日匯款55,599元及57,983元予德崧公司之行為，不生清償效力。

六、承上所述，系爭債權既已移轉於原告，原告並已合法通知被告系爭債權移轉之事實，被告自不應再對德崧公司為給付，被告若為給付者，亦不生清償之效力。從而，原告訴請被告給付128,526元，及自支付命令送達被告之翌日即97年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。，並依職權確定訴訟費用額共為1,330 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠