臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

玉山語音科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國97年 6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：伊自民國94年10月 3日起，受雇任職於被告，詎被告以資金週轉不靈為由，於96年7月2日以簽呈方式片面決定原告之薪資報酬以一定比例之折扣方式給付，並於85年 7月11日起逕自施行，暨發放6月份薪資，嗣97年1月14日，被告又以公司營運狀況不佳、業務緊縮及無適當工作職位可安置原告為由資遣原告，然同意給予原告尋職假至97年 1月24日。查依兩造間原先約定之僱傭契約，被告按月應給付原告之報酬額依領導考核金額每月不同，每月薪資約72,700元至76,700元間，且約定之給付期限為每月 7日。然被告積欠原告96年11月份薪資68,777 元，及自97年1月1日起至97年1月24日止之薪資53,247元尚未給付，加上被告逕自原告得受之96年6、7 、8、9、10、12月份薪資中，按月扣除 18,900元，共計短少給付原告113,400元（189000×6＝113400）薪資，以上共計235,424 元，上開所欠金額迭經原告催討，被告迄未清償。為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付235424元等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出薪資表影本 2份、原告所有帳戶之銀行存摺交易明細表影本1份、簽呈影本2份、資遣協議書、臺北縣政府處理勞資爭議協調會會議記錄影本 1份等為證，被告復未到庭爭執，是應堪信原告之主張為真實。從而，原告依僱傭契約之法律關係訴請被告給付 235,424元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,540 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠