臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

天外天大廈管理委員會

法定代理人

丙○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國97年 9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠伊自民國92年 4月29日起受聘於被告，任被告社區管委會總幹事一職，96年 5月26日復經被告第7屆管委會續聘1年，任期至97年 3月31日止。惟被告之法定代理人丙○自96年11月17日當選管委會主委後，即因原告曾以丙○未按時繳交管理費向臺灣臺北地方法院起訴一事而挾怨報復，並借各種方式阻擾原告進入管委會總幹事辦公室內辦公。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付：⑴97年1 月份至3 月份之報酬，計新臺幣（下同）88,860元（計算式29,620元/ 月×3 個月＝88,860元）；⑵96年間服務被告社區整年可得之年終獎金29,620 元 （即相當於原告1 個月之薪資）；⑶相當於2 個月報酬之離職金59,240元；以上共計177,720 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償止，按年利率5%計算之利息等情。

㈡否認已遭被告解職，97年 1月間係因母喪，而請假辦理治喪事宜，並非被告所述之自行離去職位。事後返還工作崗位，卻因丙○更換辦公室鑰匙，無法入辦公室上班，所以便在一樓大廳上班，嗣97年 2月17日交接工作職務予丙○，但仍有繼續上班，月休5日。

二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴：

㈠原告之前已提出請求被告給付96年11月及12月報酬（97 年度湖勞小字第5 號），本件違反民事訴訟法第253 條一事不再理原則。

㈡原告前因侵佔被告社區管理費與被告發生糾紛，嗣被告管委會主委丙○於96年11月17日當選被告社區第8 屆管委會主委後，即已告知原告，解除兩造間之委任契約，並要求原告儘速辦理交接、返還辦公室鑰匙，但原告拒不配合，不願離去，被告告不得已惟有於96年12月底更換辦公室鑰匙、於97年1 月更換管委會銀行帳戶印鑑，並張貼告示解聘原告及對外招聘新的管委會總幹事。何況96年12月24日，汐止市公所就丙○任被告管委會第8 屆主任委員核備許可函下來後，原告認知其大勢已去，97年元月初即自行離去，並帶走交接物件。是兩造間既已無委任契約關係存在，原告竟起訴請求被告給付，97年1 月至3 月份薪資、96年之年終獎金、離職金等共計177,720 元，實非有理。

㈢否認有給付年終獎金及相當於2個月薪資之資遣費的慣例。

三、兩造就原告曾自92起受聘被告社區管委會總幹事一職，且與被告間之法律關係屬委任契約，及丙○於96年11月17日當選被告社區第8 屆主委不爭執。是本案之爭點為：本件有無違反一事不再理原則？自97年1 月起至97年3 月31日間，兩造間是否尚有委任契約關係存在？被告有無對總幹事核發年終獎金、離職金之慣例？經查：

㈠按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253 條規定所不許。惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此有一不同，自不得謂為同一事件。查原告本件起訴請求之報酬係97年1 至3 月並年終獎金及離職金，而前案則係請求96年11至12月之報酬，是兩者之聲明及訴訟標的，與前案均不相同，自無違反一事不再理原則。

㈡按民法第549 條第1 項規定：「當事人之任何一方得隨時終止委任契約」。又管理服務人之委任、僱傭及監督，係管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條定有明文。經查：被告所辯於96年12月底更換管委會總幹事辦公室鑰匙，既為原告所不否認；而且，被告亦自陳97年1 月17日社區監委奉主委之命讓其進辦公室收持東西，之後又將門鎖住；另被告社區第8 屆委員會議於97年1 月13日召開，其中決議總幹事職務將於日內公開招聘，此有該次會議紀錄附卷可參，此外，被告於97年1 月8 日張貼告示解聘原告及招聘新的管委會總幹事，此有公告影本乙份在卷可憑，是被告抗辯於96年12月底已告知原告解除兩造間之委任契約關係，應屬有理由。是則，自97年1 月1 日起，兩造間既已無委任契約關係存在，原告卻主張被告應給付其97年1 月至3 月份之薪資計88,860 元，於法並無所據。

㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查被告既否認有給付總幹事年終獎金及相當於2 個月薪資資遣費之慣例，原告復未能舉證證明有該慣例之存在，故依上開法律及判例之見解，原告就年終獎金及資遣費之請求，於法亦欠有據。

四、從而，原告依委任契約之法律關係訴請被告給付97年1月至3月份薪資、96年之年終獎金、離職金等共計 177,720元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。，並依職權確定訴訟費用額共為2,440元（第一審裁判費1,880元、證人費560元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠