臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰元。

前項之給付方式如下：被告應自民國九十七年十二月十五日起，按月於每月十五日給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰元，至全部清償完畢為止，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：訴外人許志強原為被告員工，積欠原告信用卡消費款未依約清償，經原告查悉許志強為被告員工，即向本院聲請就許志強對被告每月薪資債權三分之一為強制執行，並先後取得扣押及移轉命令（按：本院96執康字第 45501號執行命令），並通知被告應將許志強對被告之每月薪津債權三分之一扣押，並移轉於原告，查被告既未於法定期間內向本院聲明異議，復未依上開執行命令配合辦理。為此爰提起本件訴訟，訴請被告給付原告新臺幣（下同）53,887元，及其中49,000元部分，自民國90年10月 2日起至清償日止，按日利率萬分之5.4計算之利息、依上開利息總額10%計算之違約金、程序費用113元及執行費用142元等情。

二、被告則以：許志強僅做到97年 8月31日，現已離職，其曾為許志強投保之金額每月18,300元，故同意給付原告扣押款54,900 元 ，但希望能分6 期給付云云置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法第115條之1定有明文。查原告主張之事實，業經提出本院96執康字第 45501號執行命令影本為證，兩造對於許志強任職被告期間至97年 8月31日止，以及應受扣押款項總額為54,900元，未加以爭執，是原告於54,900元之範圍內請求被告給付，自屬有據。

㈡又按民事訴訟法民事訴訟法第 396條第1項至第3項規定：「判決所命之給付，斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。」，本院審酌原告既同意被告以分 3期給付之方式分期清償所欠債務，自應於原告同意之範圍內，為同意被告分期給付判決之聲請。

四、從而，原告依債權移轉之法律關係請求被告給付54,900元，，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本院並依被告之聲請命被告為分期給付，被告應自97年12月15日起，按月於每月15日給付原告18,300元，至全部清償完畢為止，如被告遲誤 1次履行，其後之期間視為亦已到期。

五、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠